La fermeture tant redoutée de l'usine d'Aulnay en Seine-Saint-Denis (3 000 salariés) est prévue courant 2014. Rennes va perdre 1 400 nouveaux salariés. Hors production, ce sont 3 600 postes qui vont être supprimés, dont 1 400 dans la recherche et le développement. Au total, environ un emploi sur dix dans l'activité automobile de PSA en France va disparaître. PSA tente désormais d'expliquer ses décisions basées sur des prévisions d'une baisse durable du marché européen, où le constructeur vend 60 % de ses véhicules.

Source : lepoint.fr

C'est finalement sans grande surprise que le groupe PSA a annoncé hier son intention de supprimer 8 000 postes en France, notamment par le biais de la fermeture du site d'Aulnay. Bien évidemment, il faut ajouter à cette addition l'ensemble des emplois indirects qui seront touchés, en particulier parmi les sous-traitants du constructeur automobile.

Alors bien sûr toute la classe politique s'est indignée suite à cette annonce. De même, les syndicats ont crié au scandale et ont rivalisé d'imagination pour qualifier l'évènement : "crime social", "séisme" ... Bref chacun s'est laissé aller à la surenchère. Dans la continuité, et de manière assez logique je dois dire, le gouvernement a avancé quelques mesures  pour ne pas sembler inactif avec en particulier l'évocation d'un nouveau plan de soutien à la filière automobile.

Si le comportement du groupe PSA n'est pas socialement tolérable, il n'en reste pas moins que les réactions du PS et de l'UMP ne sont pas plus acceptables. En effet, il ne s'agit là que de postures, que de comportements de façade. Mais en vérité, comme Nicolas Sarkozy en son temps, François Hollande ne fait qu'aligner des mots sans que les actes ne suivent. Il est bien loin le temps de la primaire où Arnaud Montebourg, aujourd'hui ministre du redressement productif, se posait en chantre de la démondialisation.

Dans ce domaine, comme dans d'autre d'ailleurs, le gouvernement socialiste s'inscrit dans la continuité de ses prédécesseurs. Si les personnalités ont changé, les méthodes sont restées les mêmes : aides aux entreprises sans contrepartie, poursuite des politiques d'austérité, persistance du dogmatisme européen ... Bien que ces solutions aient échouées depuis des décennies, les sociaux-démocrates du PS persistent immuablement dans la même voie, provoquant désillusion et amertume chez les électeurs de gauche.

Durant la campagne François Hollande avait pour slogan "le changement c'est maintenant". Si de sensibles évolutions se sont faites sentir sur la forme, il apparaît clairement que le fond n'a que peu varié depuis le 6 mai. Comme beaucoup, dont moi-même, l'avaient pressenti, le président Hollande n'a aucunement la volonté de remettre en question le système actuel. Il n'y a qu'à examiner l'issue du dernier sommet européen pour s'en rendre compte.

De manière paradoxale, et en dépit de sa non mise en oeuvre, le changement promis par François Hollande est on ne peut plus nécessaire. Mais c'est d'un profond changement que notre pays a besoin, pas de légères transformations. C'est toute notre organisation économique et financière qu'il faut changer avec l'intérêt général pour seul objectif. Mais cela nécessite au préalable un changement de mentalités de nos dirigeants.

Pendant de trop nombreuses années, nos gouvernants se sont laissés confisquer le pouvoir. Peu à peu, les politiques se sont vu déposséder de leurs prérogatives au profit de la sphère économique et financière. En outre, et cela est peut-être encore plus grave, les peuples se sont vus progressivement dessaisir de leur souveraineté par des instances supranationales non élues. C'est donc de ce système où la démocratie est la grande perdante qu'il convient de s'extirper au plus vite.

Alors comment faire pour ne pas que ces objectifs restent des voeux pieux ?

Personnellement je crois que tout part de la volonté politique. Nos gouvernants successifs, de manière plus ou moins active et consciente, ont fait des choix qui nous ont conduits à cette situation. Je pense donc que ce sera de la Politique que viendra la solution. Autrement dit, c'est par l'Etat et ses pouvoirs que nous pourrons mettre fin à ces années d'égarement. Le politique doit donc rapidement reprendre la main sur l'économique et redevenir la pierre angulaire de notre système.

Mais soyons plus précis encore et venons-en aux mesures concrètes pour bien comprendre de quoi il s'agit.

En premier lieu, il me semble indispensable que le droit national prime à nouveau sur le droit communautaire. En clair, cela signifie que le droit français, contrairement à aujourd'hui, sera plus important que le droit européen. Ainsi, l'Union Européenne ne pourra plus imposer quoi que ce soit à notre pays.

Ensuite, l'Etat doit retrouver sa force d'intervention en matière économique. L'investissement dans les services publics, les nationalisations ou encore la réforme de la fiscalité en seront les principaux moyens.

Enfin, notre nation doit recouvrer sa pleine et entière souveraineté en termes de politiques monétaires, budgétaires et commerciales. Cela passera notamment par la mise en place de mesures protectionnistes (droits de douanes, quotas d'importation ...), le financement direct par la Banque de France ou également la sortie de l'euro.

Bien évidemment, ces mesures ne se feront pas en un jour. Pis, il est possible que celles-ci ne soient même jamais mises en oeuvre tant elles vont à l'encontre de l'ordre établi et de la pensée unique. Je crois pourtant que la situation actuelle n'est plus tenable pour les membres de l'UE. Malgré les échecs des politiques de rigueur, les dirigeants européens persistent dans l'austérité alors même que c'est tout l'inverse qu'il faut faire.

Depuis la crise économique et financière de 2008, les États ont multiplié les plans de sauvetage pour l'Irlande, la Grèce, l'Espagne ... En réalité, il ne s'agissait que de faire payer aux peuples les dérives de la finance. Une fois de plus, une fois de trop, les banques et les spéculateurs se tirent sans grand dommage d'une situation dont ils sont à l'origine. En outre, il apparaît que l'austérité est un véritable cercle vicieux qui s'auto entretient. En coupant dans les dépenses publiques, les États font une croix sur la consommation des ménages et l'activité des entreprises donc sur leurs recettes fiscales, ce qui nécessite alors davantage d'économies. Cela n'est donc clairement plus possible et il est donc grand temps de faire place au changement.

Pour finir, j'aimerais avoir une pensée pour l'ensemble des salariés PSA sacrifiés sur l'autel du profit et de la mondialisation. Je tiens également à exprimer à ces personnes ainsi qu'à leur famille tout mon soutien dans cette épreuve difficile. Il ne s'agit là que d'un acte purement symbolique mais je crois qu'il est important que tous nos concitoyens soient solidaires car, d'une manière ou d'une autre, nous sommes tous des salariés PSA.

C'est donc dimanche dernier que l'euro 2012 s'est achevé avec une très belle victoire de l'Espagne sur l'Italie. De manière assez prévisible, le parcours de l'équipe de France s'est révélé chaotique. Et je ne parle pas uniquement de l'aspect sportif, à mon grand regret d'ailleurs. Comme en 2010 à Knysna, les Bleus ont une nouvelle fois fait parler d'eux en raison de leurs comportements ... inadaptés dirons nous.

Mais je n'ai pas envie de disserter plus longtemps sur ces individus qui ne le méritent finalement pas. Et cela d'autant plus que d'autres joueurs sont davantage dignes de commentaires élogieux. En revanche, cet euro de football m'a fait remarquer un phénomène, que j'avais déjà identifié par le passé, sur lequel je souhaite revenir.

Depuis tout petit, chacun est incité, par l'école, par sa famille ... à faire du sport. Outre ses vertus sur la santé, il est de notoriété publique que le sport, quel qu'il soit d'ailleurs, est un excellent facteur de sociabilisation qui permet aux enfants  notamment de s'insérer au sein d'un groupe et de développer ses qualités relationnelles. Au même titre que l'école, le sport est donc un fantastique outil d'intégration. En outre, le sport est sensé promouvoir de nobles valeurs telles que le respect, la tolérance ou encore le dépassement de soi, le tout dans un environnement encadré par des règles.

Pour autant, il apparaît que cet idéal tend à disparaître, notamment en raison de la perversion de l'argent. Il n'y a qu'à regarder les récentes dérives pour s'en rendre compte. Ajoutons à cela que le sport est également gangréné par des problèmes qui touchent la société dans son ensemble (drogue, violence ...) comme l'ensemble des composantes de notre économie. Malgré tout, et c'est le point positif, le sport reste, avec ses qualités et ses défauts, un facteur de développement personnel pour tous, du plus petit au plus grand.

Cela étant, et c'est justement ce phénomène que j'observe à l'occasion de toutes les compétitions internationales, il apparaît assez nettement que le sport conduit également à un certain repli identitaire. Concrètement, et je suis directement témoin de cela, cela consiste à soutenir de manière démesurée l'équipe de son pays d'origine, voire même à dénigrer parfois violemment son pays d'accueil, ici en l'occurrence la France.

Où est le problème me direz-vous ? A priori il n'y en a pas. Je ne conteste en aucun cas le fait de soutenir une équipe étrangère. Et je ne demande pas non plus à quiconque de renier ses racines. En revanche, j'ai beaucoup de mal à accepter que certaines personnes crachent sur le pays qui les nourrit et dans lequel elles vivent. Et cela m'est d'autant plus insupportable lorsque ces individus sont eux-mêmes Français et qu'ils ne connaissent que partiellement le pays de leurs ancêtres, souvent à l'occasion de congés.

Alors bien sûr, cet état de fait peut sembler dérisoire au vu des problèmes que rencontre notre pays. Mais je crois au contraire qu'il ne s'agit là que d'une manifestation de la question plus large qu'est l'intégration des étrangers. J'ai, à plusieurs reprises, exprimé sur ce blog mon hostilité à l'abandon du concept d'assimilation. De même, je suis clairement opposé à tous ces bien-pensants qui font la promotion de la diversité comme une fin en soi et un objectif à atteindre dans l'absolu. Personnellement, je considère que cela conduit à renforcer un communautarisme déjà fortement présent dans notre pays.

Pendant des années, gauche et droite ont laissé prospérer une certaine forme de repli identitaire notamment par le biais des politiques de la ville. Aujourd'hui, ce problème s'est grandement développé et tend à s'exacerber pour la plus grande joie du Front National qui surfe allègrement sur ces évènements. 

Dans ce domaine encore, l'UMP et le PS ont montré les limites de leurs solutions qui n'ont fait qu'acheter la paix sociale pour se maintenir au pouvoir. Il apparaît toutefois que les réponses du FN ne constituent pas non plus une voie envisageable du fait de leur caractère extrémiste.

Voila pourquoi il est indispensable qu'une réelle alternative puisse émerger, dans la droite lignée de l'héritage gaulliste.

Demain, en ce dimanche 17 juin, les Français seront une fois encore appelés aux urnes pour le second tour des élections législatives, une semaine après un premier tour sans réelle surprise. En effet, c'est logiquement le Parti Socialiste qui remporte le scrutin suivi de l'UMP et du FN. On retrouve ensuite le Front de gauche et Europe Ecologie - Les Verts.

En somme, ce premier tour reflète assez fidèlement les résultats de l'élection présidentielle à deux exceptions près. Ainsi, on peut remarquer que l'abstention a atteint des sommets, constituant alors un nouveau record. Par ailleurs, il apparaît que le Modem et plus largement le centre s'est complètement écroulé, souffrant des errements de François Bayrou.

Dans la plupart des circonscriptions de France, le second tour se résumera donc à un classique duel PS/UMP. Avec parfois malgré tout un candidat FN qui vient semer la pagaille au milieu. Il apparaît d'ailleurs que ces situations ont donné lieu à d'intenses discussions, notamment en ce qui concerne la position à adopter. Comme de coutume, la gauche a opté pour une stratégie de front républicain avec un appel à voter en faveur de l'UMP, ou plutôt contre le FN. L'UMP, quant à elle, a reconduit cette tactique adoptée récemment du "ni-ni" qui consiste à ne pas choisir formellement  entre le candidat de gauche et le candidat frontiste. 

Clairement le choix des partis de gauche n'est pas étonnant et s'inscrit dans la droite lignée des précédentes élections. A l'inverse, l'UMP organise une rupture, certes pas nouvelle en 2012, avec les consignes historiques. Pour autant, ce positionnement est-il si surprenant ? Pas vraiment en réalité puisque celui-ci s'inscrit dans une démarche de rapprochement avec le FN. En fait, ce non choix vise à ne pas se fermer la porte d'une éventuelle alliance dans le futur. En revanche, un tel comportement n'est pas assumé de manière franche dans la mesure où il n'existe pas d'appel clair à voter pour les candidats du FN. En particulier, je crois, pour ne pas faire fuir les électeurs les plus modérés.

Habitant dans l'Isère, je me trouve dans la même situation que la plupart de nos concitoyens à savoir dans le cas d'un duel PS/UMP. Mon candidat de premier tour, celui présenté par Debout la République, ayant été éliminé, il me reste donc quatre possibilités. Ou plus exactement trois car l'abstention n'est pas une possibilité pour moi.

Contre toute attente, j'ai envisagé pendant un temps de voter pour l'UMP. Non pas pour soutenir le parti en lui-même mais plus comme une reconnaissance de la qualité de la campagne de la candidate qui a arpenté avec détermination le terrain. J'ai néanmoins abandonné cette option en raison des récentes critiques ad hominem, comportement peu élégant que je condamne, que celle-ci a émises à l'encontre de la députée sortante.

Je pourrais alors voter blanc comme je l'avais fait au second tour de la présidentielle. En effet, j'avais alors refusé d'accorder mon soutien à François Hollande en raison de forts doutes sur ses futures mesures. Je dois toutefois reconnaître que son début de mandat ne m'a pas révulsé et pour tout dire, m'a plutôt séduit.

En conséquence, et justement afin de laisser une chance au nouveau président de mettre en oeuvre son programme, je voterai donc demain pour la candidate socialiste.

Comme je l'ai déjà exprimé ici, je considère qu'une cohabitation n'est pas une solution envisageable. Pire, je suis convaincu que cela aboutirait à un blocage qui nuirait grandement à notre pays. Pour le bien de tous, j'appelle donc sans équivoque à voter pour les candidats de gauche afin de donner une réelle majorité au changement.

Voila maintenant environ un mois que François Hollande a été élu président de la République. Comme le veux notre calendrier électoral, les Français sont appelés en ce mois de juin à élire leurs députés pour la prochaine législature. Une fois n'est pas coutume, le niveau d'abstention sera un enjeu important de ce scrutin, notamment en raison de ses particularités (l'accès au second tour nécessite de recueillir les voix 12,5 % des inscrits).

Mais au delà de ce phénomène récurrent dans notre système politique, cette élection revêt une importance singulière en raison de la récente alternance. On me demande souvent mon avis sur une éventuelle cohabitation. Et invariablement je réponds la même chose. Je ne souhaite en aucun cas une majorité de droite car une situation de cohabitation serait la pire des choses. En effet, cela reviendrait à repartir pour un tour avec l'UMP et surtout à empêcher les socialistes de mettre en oeuvre leur programme. Or comme je l'ai déjà dit, j'ai envie de laisser sa chance à François Hollande afin de juger sur pièce. Voila pourquoi je pense qu'il ne faut pas voter pour les candidats présentés par l'UMP.

Mais si l'UMP n'est pas une solution, il est clair qu'apporter sa voix au FN n'en est pas une non plus. D'ailleurs, et hormis dans des cas très précis, les chances d'élection des frontistes sont quasi nulles. Certes une accession au second tour est envisageable mais il est très probable qu'un front républicain fasse alors barrage. Voter Front National est donc le meilleur moyen de stériliser sa voix. Marine le Pen et ses amis, souvent peu recommandables, ne constituent pas une alternative au système. Ceux-ci ne sont ni plus ni moins que des individus qui jouent sur les peurs du peuple en assénant des contre-vérités plus stupides les unes que les autres. Mais comme on dit, plus c'est gros plus ça passe.

Je ne vais pas ici m'exprimer sur tous les partis ou mouvements qui présentent des candidats tant ils sont nombreux. En revanche, et après lecture des professions de foi pour ma circonscription, quelques éléments m'ont quelque peu interloqués.

Tout d'abord, je trouve assez étrange, voire même dommage, qu'un même courant de pensée soit représenté par plusieurs candidats. Je pense notamment aux écologistes (Europe Ecologie-Les Verts, CAP 21, Alliance écologiste indépendante ...) ou à l'extrême gauche (Lutte Ouvrière, Nouveau Parti Anticapitaliste, Parti Ouvrier Indépendant ...).

Ensuite, j'ai été interpellé par la multiplication des candidatures sans étiquette ou de petits mouvements (le Trèfle, Solidarité et Progrès, Parti Pirate ...). Cela est d'autant plus incompréhensible que les programmes sont souvent absents, portés par des personnes sans réelles convictions. On ne peut bien évidemment pas interdire à des gens de se présenter, en particulier lorsque cela se fait sur leurs fonds propres, mais je crois qu'une telle situation conduit à dénaturer l'esprit même de notre système politique.

Enfin, j'ai été plus que surpris par certaines propositions qui sont, selon moi, folkloriques au possible. Parmi celles-ci, trois ont particulièrement retenues mon attention. La première, avancée par le mouvement  "Démocratie réelle", consiste à soumettre tout projet de loi à un référendum. Outre l'impossibilité pratique d'une telle mesure au vu de la quantité de lois adoptées, celle-ci reviendrait à rendre caduc l'existence même de notre Parlement et donc à remettre en question notre système législatif, ce que je ne souhaite pas.

Les deuxième et troisième propositions sont issues du programme du NPA et de LO notamment. Les candidats nous expliquent alors qu'il faut accorder le droit de vote et d'élection aux étrangers à toutes les élections. Pire, ils proposent de régulariser tous les sans-papiers et d'accorder à chacun une réelle liberté de circulation et d'installation sans aucune contrainte. Rien de surprenant venant de l'extrême gauche internationaliste mais je ne peux que m'opposer à de telles bêtises. En effet, il est illusoire de croire que la libre circulation des personnes est un progrès tant celle-ci occasionne des problèmes conséquents en termes d'emploi, de logement ... De même, je réaffirme ici que le droit de vote, donc la citoyenneté est et doit rester lié à la nationalité. Je considère donc pour ma part que seules les personnes de nationalité française doivent pouvoir voter, et ce quelle que soit l'élection, locale ou bien nationale.

Avec onze candidats sur ma circonscription, la 4ème de l'Isère, le choix est vaste pour les électeurs. De mon côté, je dois reconnaître que la décision a été rapidement prise. En effet, il s'avère qu'un candidat de Debout la République, en la personne d'Olivier Courade, se présente par chez moi. C'est donc en toute logique que je glisserai un bulletin à son nom. Evidemment, je suis bien conscient que le second tour n'est pas accessible à l'heure actuelle. Pour autant, je crois qu'il est très important de voter pour les candidats de Debout la République (300 sur toute la France dont 161 femmes) pour deux raisons. Tout d'abord, il s'agit là d'un vote de conviction à portée nationale. Dans la foulée de l'élection présidentielle qui a permis à Nicolas Dupont-Aignan de gagner en visibilité, les législatives sont une étape supplémentaire dans la diffusion de nos idées et constituent un premier pas vers une implantation au niveau local. Ensuite, il ne faut pas oublier que cette élection conditionne l'octroi du financement public des partis politiques (1,68 € par voix si un parti dépasse 1 % dans 50 circonscriptions). Or comme chacun le sait l'argent est le nerf de la guerre, même en politique. Chaque voix est donc importante pour ce petit parti car sans moyens il est très difficile de réellement exister dans le système actuel.

En conséquence, et pour soutenir les idées que nous défendons, j'appelle solennellement l'ensemble de nos concitoyens à voter pour les candidats présentés par Nicolas Dupont-Aignan et Debout la République. En faisant ce choix, c'est un signal fort que vous enverrez à nos dirigeants. Un message en faveur de mesures courageuses pour le bien de notre pays : mise en place d'un protectionnisme, évolution vers une europe des nations ou encore retour à un pôle public de l'énergie. Bref, voter Debout la République c'est voter pour des hommes et des femmes engagés pour un intérêt particulier : celui de la France.

Outre l'économie, les affaires étrangères constituaient un sujet sur lequel j'avais quelques a priori sur François Hollande.  Et la nomination de Laurent Fabius au poste de ministre ne m'a guère rassurée. J'aurais d'ailleurs préféré, comme dans d'autres domaines, la présence d'une personnalité plus jeune et moins "usée".

Mais comme je l'ai exprimé à plusieurs reprises, je me fierai davantage, pour le quinquennat à venir, aux actes qu'aux paroles. Et pour le moment je dois reconnaître être assez agréablement surpris par le nouveau président de la République. Plus que sa prestation au G8 ou ses annonces sur l'Afghanistan, ce sont ses positions vis-à-vis de la Syrie qui m'intéressent aujourd'hui.

En ce sens, deux évènements récents sont à prendre en compte. Le premier est bien évidemment la décision d'expulser l'ambassadrice de Syrie, de manière concertée avec d'autres nations (Australie, Angleterre, Italie, Espagne, Canada ...). Le second a trait à l'interview accordé par François Hollande où il indiqué de pas exclure une intervention armée sous mandat de l'ONU. Ces deux faits montrent donc que Flamby est bel et bien mort et enterré et que le nouveau chef de l'Etat a la capacité de représenter notre pays sur la scène diplomatique.

Mais revenons-en à la Syrie. Cela fait maintenant de nombreux mois que ce pays est plongé dans un conflit meurtrier entre le pouvoir en place de Bachar el-Assad et un mouvement révolutionnaire disparate. Malgré les pressions de la communauté internationale et l'élaboration d'un plan de sortie de crise par Kofi Annan, la situation ne fait qu'empirer au fur et à mesure du temps. Accroché à son trône, le "lion de Damas" enchaîne les tueries et massacre sans vergogne son peuple. C'est d'ailleurs le bain de sang de Houla, causant la mort de 108 personnes dont  49 enfants, qui a déclenché la vague d'expulsion des diplomates syriens.

Il est de coutume de dire que l'Histoire ne se répète jamais. Or, dans ce cas, il apparaît malgré tout de fortes similitudes avec une précédente affaire. Je pense bien évidemment au conflit de la Libye d'il y a peu. Comme pour la Syrie, nous étions face à un dictateur qui massacrait consciencieusement son peuple. Comme pour la Syrie, suite aux printemps arabes, la population s'est révoltée contre le tyran. Comme pour la Syrie, la communauté internationale s'est insurgée contre ces boucheries incessantes. Comme pour la Syrie enfin, la Chine et la Russie ont soutenu le pouvoir en place.

Voila où nous en sommes aujourd'hui. Et si les étapes continuent à s'enchaîner, l'intervention militaire ne devrait plus tarder où tout du moins être sérieusement envisagée. Pour autant, et c'est ce qui explique la plus grande fermeté de la Russie, le cas de la Libye fait dorénavant jurisprudence. Soyons clair, une intervention étrangère en Syrie reviendrait in fine, comme en Libye d'ailleurs, à destituer Bachar el-Assad.

Plus que d'autres, les questions géopolitiques sont des sujets très sensibles et hautement stratégiques. Il convient donc de les traiter avec la plus grande prudence. Ces problématiques sont d'autant plus délicates qu'il est nécessaire d'arbitrer entre intérêt général et intérêts particuliers, entre pragmatisme et morale.

Dans le cas qui nous occupe la communauté internationale doit alors trancher entre la défense d'une population en péril et l'ingérence dans les affaires internes d'une nation souveraine. Le choix étant aujourd'hui clairement plus compliqué qu'hier dans la mesure où le renversement de Kadhafi n'est pas vraiment une réussite, notamment en ce qui concerne la suite des évènements.

Comme c'était le cas pour la Libye, le cas de la Syrie me laisse assez dubitatif. Fortement attaché à la souveraineté des nations, j'ai un peu de mal avec la notion de "droit d'ingérence". Pour autant, il paraît compliqué de rester de marbre face à la cruauté d'un dictateur.  L'équation est donc plus que complexe.

A titre personnel, je crois que la solution diplomatique doit être privilégiée au maximum. Dialogue et sanctions économiques doivent être les armes de la communauté internationale. En cas d'échec des mesures pacifiques, et uniquement à cette condition, le recours à une intervention militaire doit être discutée dans un contexte international sous mandat de l'ONU. Et par recours à la force j'entends évidemment des attaques ciblées aériennes. Cela exclut donc toute opération au sol et surtout toute distribution d'armes aux populations locales. Il n'a été de pire erreur dans l'affaire de la Libye que de fournir des armes à des civils. Armes qui se sont finalement retrouvées entre les mains de terroristes.

Quelle que soit la tournure que prendront les évènements, la crise libyenne constitue indéniablement un défi de très grande ampleur pour le gouvernement socialiste. On ne peut que souhaiter que les forces politiques de notre pays sauront faire bloc derrière le président comme cela avait été le cas avec Nicolas Sarkozy.

Sur certains sujets, il faut savoir dépasser les querelles partisanes pour défendre l'intérêt supérieur de la nation. Les questions de politique étrangère font parties de ceux-là. Espérons que nos gouvernants seront, pour une fois, à la hauteur de l'enjeu.