Cela fait maintenant plusieurs mois que je n'avais pas repris le clavier. Un temps beaucoup trop long depuis ce dernier article en date du 25 mai 2013 où je me félicitais justement de la pérennité de ce blog. Cela étant, divers éléments tant personnels que professionnels m'ont tenu éloigné de mon activité d'écriture. Entrant, je l'espère, dans une période normalement plus calme pour moi, je vais donc essayer de reprendre la plume de manière régulière.

Et quoi de mieux pour ce retour que de consacrer un article à la fausse polémique du moment, à savoir la fameuse affaire Leonarda. En effet, je trouve que toute cette histoire est particulièrement révélatrice de l'état de notre pays.

Commençons tout d'abord par un rapide rappel des faits.

Leonarda est une jeune fille de 15 ans qui a été renvoyée au Kosovo avec sa famille suite à une décision de justice. Il s'agit là d'une procédure tout à fait ordinaire qui a lieu fréquemment dans notre pays. En revanche, il est un élément qui a mis le feu aux poudres et dont découle la suite des évènements. A leur arrivée au domicile de la famille, les forces de l'ordre se sont aperçues de l'absence de Leonarda qui était en sortie scolaire. Après discussion, il a finalement été décidé d'aller chercher la jeune fille sur le lieu de sa sortie, ce qui a été fait sans problème particulier.

Jusque là tout se passait normalement en application et dans le respect de la loi française comme le confirmera le rapport de l'IGA (Inspection Générale de l'Administration) demandé par Manuel Valls, le ministre de l'Intérieur. Mais à l'ère du tout communication, cette procédure a rapidement fait le tour du web et certains se sont insurgés d'une telle interpellation en milieu scolaire. Partant de là, les choses ont rapidement dégénéré avec des cris d'orfraie venus de toute part et la prise à partie du ministre en charge du dossier. Pire, le président de la République est même descendu dans l'arène pour au final ne pas vraiment trancher le problème.

Au détour d'un article ou d'une interview, l'expression de "dictature de l'émotion" a été utilisée. Et je crois que celle-ci résume parfaitement la situation autour d'une procédure finalement banale. Car en fin de compte, si cette affaire prend des proportions extraordinaires, c'est justement car l'émotion a pris le pas sur la raison. En effet, et le rapport publié par le ministère de l'Intérieur le prouve, aucune faute ni erreur n'ont été commises. Bien au contraire, l'ensemble des règles ont été respectées à la lettre. Fort heureusement d'ailleurs car je n'ose imaginer les réactions des bien-pensants de gauche en cas de faute de la part des forces de l'ordre.

En définitive, et le rapport le pointe également, la seule critique qui peut être faite est le manque de discernement dans l'interpellation de Leonarda. Autrement dit, il aurait été préférable de ne pas intervenir lors de cette sortie scolaire. Bref, rien à reprocher sur le plan légal.

Mais dès lors que l'on sort du champ rationnel pour tomber dans le registre de l'émotion justement, certains individus se sont largement répandus dans les médias pour exprimer leur mépris et condamner cette intervention. Pour faire simple, et en caricaturant à peine, il serait, selon eux, honteux d'expulser Leonarda et sa famille, notamment car celle-ci serait scolarisée. A l'inverse, il faudrait les accueillir parmi nous et leur offrir la possibilité de rester sur le territoire français. Certains, bien inspirés s'il en est, ont fait référence aux rafles et quelques lycéens ont eu l'excellente idée de manifester pour exprimer leur soutien. On voit bien là toute la mesure et la pondération de ces individus.

Quel angélisme de la part de cette gauche complètement déconnectée des réalités de son peuple !

Quelle bêtise de la part de ces jeunes qui participent à des évènements qu'ils ne comprennent qu'à moitié et qui les dépassent !

Quel boulevard offert (sciemment ?) au Front National par nos dirigeants politiques !

Bref quel gâchis …

Car à y regarder de plus près, cette expulsion est on ne peut plus légitime. Et ce fameux rapport a au moins le mérite de replacer les choses dans leur contexte. Ainsi, l'ensemble des demandes et recours de cette famille ont été rejetés par la justice. Contester cette expulsion revient donc à nier et renier la Justice de notre pays.

Par ailleurs, et c'est un biais particulièrement abject de certains médias, les Dibrani sont présentés comme une famille exemplaire. Là encore, le rapport en question remet sérieusement en cause ce point de vue et apporte des éléments plus qu'intéressants. De fait, je cite, "M. Dibrani n'a jamais donné suite aux propositions d'embauche qui lui étaient faites, et il ne cachait pas attendre le versement des prestations familiales qui suivraient sa régularisation pour assurer un revenu à sa famille. De plus, M. Dibrani a été́ placé en garde à vue pour un cambriolage le 14 octobre 2010 et a aussi été́ mis en cause comme auteur dans un vol commis dans une déchetterie."

Parallèlement à cela, et entachant considérablement l'image d'élève modèle de la petite Leonarda, le rapport nous informe que "selon les données recueillies par la mission, les absences de Leonarda au collège sont de 66 demi-journées en 6e, 31 en 5e, 78 en 4e et 21 1/2 depuis le début de l'année scolaire actuelle."

En somme, et contrairement aux dires de certains, nous avons affaire là à des individus qui ont menti pour entrer sur le territoire et qui sont venus en France sans intention manifeste de s'intégrer dans le but de profiter des aides sociales accordées par notre pays.

En conséquence de quoi il ne me parait pas illogique, pour ne pas dire qu'il est tout à fait normal, que ces personnes soient expulsées. En cela je soutiens donc Manuel Valls qui est l'un des rares ministres du gouvernement que j'apprécie et qui fait correctement son travail.

A l'inverse, et une fois n'est pas coutume, je déplore l'action du chef de l'État. S'il est naturel que celui-ci réaffirme que la loi doit être respectée par tous, il est plus surprenant en revanche qu'il ait laissé une porte ouverte à Leonarda car cela revient à contredire en quelque sorte la première partie de ses propos. En fait, en cherchant à ménager la chèvre et le chou comme à son habitude, François Hollande s'est employé à mécontenter tout le monde. D'ailleurs, comment imaginer séparer une enfant de sa famille ? Là encore, le président a fait preuve d'un manque flagrant de fermeté. Sans compter que le chef de son propre parti n'a pas hésité à critiquer cette prise de position, remettant ainsi encore davantage en question une autorité déjà bien fragile.

Parallèlement à ce cas particulier qui n'aurait finalement jamais du prendre autant d'ampleur, cette histoire soulève un certain nombre de questions dont deux qui m'ont particulièrement interpellé.

La première concerne la mobilisation des lycéens. Personnellement j'ai beaucoup de mal à la comprendre. Pire je désespère de constater que cette génération paumée est capable de se désintéresser de problématiques stratégiques pour son avenir (emploi, retraites, europe …) et de se mobiliser pour des microphénomènes qu'elle ne comprend qu'à moitié. Je trouve donc que ces manifestations lycéennes sont tout à la fois futiles et malvenues. On peut certes admettre que les camarades de classe de la jeune fille souhaitent qu'elle reste parmi eux mais où se trouve la légitimité des autres lycéens ?

La seconde concerne l'argument de la scolarisation des enfants pour contester une expulsion. Pour moi celui-ci est nul et non avenu dans la mesure où cette scolarisation ne constitue pas un motif d'autorisation pour rester sur le territoire français. Il s'agit là d'une chance offerte aux clandestins que de pouvoir mettre leurs enfants à l'école alors même que ceux-ci n'ont pas le droit d'être en France. Il est donc paradoxal d'invoquer cet élément pour rester.

A mon sens la règle est simple, si une personne n'a pas le droit d'être sur le territoire français alors elle doit être expulsée. C'est la loi, elle doit être appliquée et chacun doit la respecter.

Dura lex, sed lex comme le dit la locution latine.

En pleine campagne pour la présidence de l'UMP, Jean-François Copé et François Fillon essaient l'un et l'autre de se démarquer et de faire parler d'eux. Et à ce jeu là, c'est le député-maire de Meaux qui prend le pas sur son adversaire. Pour preuve la dernière polémique suscitée par celui-ci autour du racisme anti-blanc :

"Un racisme anti-blanc se développe dans les quartiers de nos villes où des individus - dont certains ont la nationalité française - méprisent des Français qualifiés de "gaulois" au prétexte qu'ils n'ont pas la même religion, la même couleur de peau ou les mêmes origines qu'eux."

"Je sais que je brise un tabou en employant le terme de "racisme anti-blanc" mais je le fais à dessein, parce que c'est la vérité que vivent certains de nos concitoyens et que le silence ne fait qu'aggraver les traumatismes."

"Il est des quartiers où il ne fait pas bon être une femme, où il ne fait pas bon être de couleur blanche. C’est un racisme qui vient de l’ignorance, de l’inculture, de l’absence de structures éducatives suffisantes".

Comme souvent dans ce genre de situation, la gauche s'est indignée de ces propos, criant au scandale. A l'inverse, le Front National s'est réjoui que l'UMP reprenne un de ces arguments. Rien de très surprenant en fait au niveau de la politique politicienne dans la mesure où chacun réagit de manière prévisible.

Même si cela ne m'étonne plus, je regrette que la gauche n'arrive à se sortir de ses postures morales qui tendent à creuser toujours plus le fossé avec les classes populaires. Car c'est bien là l'un des gros problèmes que connaît actuellement François Hollande et son gouvernement. En effet, les thèmes sociétaux (mariage homosexuel, droit de vote des étrangers ...) sont privilégiés aux questions qui devraient être prioritaires, à savoir l'emploi et le pouvoir d'achat notamment.

Mais passons car cela n'est pas le sujet du jour. Ce qui nous intéresse aujourd'hui est bien les propos de Jean-François Copé et non les réactions de vierge effarouchée du PS. Le tout est donc de savoir si ce racisme anti-blanc est un phénomène réel ou s'il s'agit plutôt d'une légende urbaine.

Indéniablement le racisme en tant que tel existe bel et bien. Selon toute vraisemblance, cela concerne principalement les personnes étrangères à un milieu donné. En somme, on rejette les personnes qui sont différentes, soit du fait de leur couleur de peau, de leur religion ou de leur origine. Dans la majeure partie des cas, ce sont souvent "les noirs et les arabes", pour faire court, qui sont victimes de ce rejet, notamment en Europe du fait de leur passé migratoire.

Pour autant, le racisme est-il exclusif à cette population ? Je ne le crois pas. Comme nous l'avons dit, le racisme conduit à rejeter l'autre en raison de sa différence. Il n'y a donc aucune raison que cela soit limité à une partie de la population. Et chacun peut donc exclure autrui en fonction de ses propres critères. Dans l'absolu donc, rien ne s'oppose à une existence du racisme anti-blanc.

Comme le souligne, à juste titre, Jean-François Copé la montée du communautarisme, en particulier dans les quartiers populaires, conduit à un repli sur soi et ses semblables. Concrètement, cela aboutit à un regroupement d'individus ayant des caractéristiques identiques qui favorise alors le rejet de "l'étranger".

Sauf à se voiler la face ou à rester reclus dans les quartiers chics, force est de constater que certains de nos quartiers pourraient très bien être situés dans d'autres pays.

Dans ces conditions, effectivement, le fait d'être blanc peut s'avérer difficile. Mais je crois pourtant que ces comportements, légitimement condamnables, sont l'apanage de jeunes délinquants ou d'individus extrémistes. Cela n'est évidemment pas une excuse mais je pense que la majorité des étrangers vivant en France ne prononceront jamais d'insultes telles que "sale Français" ou "jambon-beurre" par exemple.

Cela pose alors la question, encore une fois ai-je envie de dire, de l'immigration d'étrangers non intégrés et de la répression de la délinquance dans notre pays. M'étant déjà exprimé à de (très) nombreuses reprises sur ce blog, je ne me répéterai pas une nouvelle fois ici.

En revanche, je réaffirme une fois de plus que ces sujets doivent être traités avec la plus grande fermeté et que, contrairement aux croyances d'une partie de la gauche, la prévention ne fait pas tout. La répression, pour une grande part, permet de rétablir l'ordre public. Et c'est pourquoi il me semble plus que nécessaire d'augmenter sensiblement les budgets des ministères de l'Intérieur et de la Justice.

Sept policiers jugés à Bobigny pour de faux témoignages et de fausses accusations portées contre un automobiliste ont été condamnés vendredi à des peines de prison ferme allant de six mois à un an. Une peine inscrite au casier judiciaire pour cinq d'entre eux, ce qui entraîne automatiquement une radiation de la police. Les peines prononcées ce vendredi à Bobigny   vont bien au-delà des réquisitions du substitut du procureur, qui avait réclamé, le 4 novembre dernier, des peines assorties de sursis, trois mois contre trois policiers et six mois contre les quatre autres.

Les faits remontaient au 9 septembre. Ce jour-là, à Aulnay-sous-Bois , un policier était blessé à la jambe, percuté par une voiture après une course-poursuite. Lui et ses collègues avaient alors menti et accusé dans leur procès-verbal le conducteur de la voiture qu'ils poursuivaient. Mais ce dernier, placé en garde à vue pour tentative d'homicide sur fonctionnaire de police, avait nié. Et, au fil des heures, les témoignages des policiers s'étaient effondrés: c'était en fait des collègues d'une deuxième voiture qui étaient à l'origine de l'accident. 

Source : tf1.fr

Nouvelle incompréhension de la part des forces de l'ordre qui ont manifesté devant le tribunal pour exprimer leur mécontentement. Face à cette affaire, deux comportements : celle de la droite qui a soutenu les policiers par le biais du ministre de l'intérieur Brice Hortefeux et celle de la gauche qui a apporté son soutien aux juges et a condamné la manifestation des policiers devant le palais de Justice, allant même jusqu'à demander des sanctions à leur encontre.

Personnellement, je dois avouer me sentir davantage du côté du gouvernement et de l'UMP que du PS sur ce coup là. Je m'explique. Il est évident et incontestable que ces policiers ont fauté par leur mensonge et doivent donc de ce fait être sanctionnés. En réalité, le problème n'est pas tant sur le bien fondé de la sanction que de sa sévérité. Clairement, la prison ferme me semble être une condamnation trop importante au vu des faits reprochés. Peut-être que le sursis aurait-été plus adapté bien qu'il s'agisse de policiers, sensés montrer l'exemple.

Mais là où le bas blesse est que les juges ont fait preuve d'une grande sévérité envers les policiers alors que l'on peut constater de manière quasi quotidienne le laxisme de la Justice. Concrètement, ces personnes ont été condamnées pour l'exemple alors que beaucoup de délinquants multi-récidivistes sont relâchés ou peu sanctionnés par ces mêmes magistrats.

Cette décision de Justice vient donc creuser un peu plus le fossé qui existe entre les forces de l'ordre et les magistrats. Ainsi, il règne, depuis plusieurs années déjà, une forte incompréhension entre ces deux professions. Effectivement, comment expliquer à des policiers ou des gendarmes que les individus qu'ils ont arrêtés au péril parfois de leur vie puissent se retrouver libres quelques heures seulement après leur placement en garde à vue ? D'ailleurs, on peut constater que la plupart des délinquants se trouvent en situation de récidive et sont très souvent déjà connus des services de police.

Ce phénomène tend donc à instaurer un sentiment d'impunité pour les criminels mais aussi à décourager les forces de l'ordre qui, reconnaissons-le, ne font pas un métier facile.

Au final, que nous apprend cette affaire ?

Un : il existe une Justice à deux vitesses.

Deux : la Justice n'est pas toujours juste étant donné qu'elle est parfois trop sévère ou à l'inverse trop laxiste.

Trois : notre Justice est mal en point puisque ses décisions sont de plus en plus contestées.
Quatre : les relations forces de l'ordre-magistrats continuent à se dégrader, ce qui n'est évidemment pas une bonne chose pour notre pays.

Cinq : l'Homme, qu'il soit juge ou policier, n'est qu'un Homme et n'est donc pas irréprochable, loin delà.

Un jeune homme de 23 ans a été "lynché gratuitement" vendredi soir dans le centre-ville de Grenoble par un groupe d'une quinzaine de jeunes en fuite et transporté dans un état critique à l'hôpital de Grenoble.

La victime, qui revenait d'une soirée avec trois amis, a été très violemment frappée à coups de pieds au visage, avant de recevoir deux coups de couteau au bras et dans le dos.

Source : lefigaro.fr

Une fois de plus, il faut un drame pour que les pouvoirs publics daignent réagir. En effet, suite à cette agression, Brice Hortefeux, le ministre de l'Intérieur, se rendra sur place pour faire un point sur la situation et, parions le, effectuer quelques annonces qui resteront probablement lettre morte.

Bien que ce lynchage, car c'est bien de cela qu'il s'agit, soit d'une extrême violence, il n'en reste pas moins d'une triste "banalité". Effectivement, il est indéniable que les violences aux personnes connaissent une croissance inquiétante, tant au niveau de leur nombre que de leur intensité. En outre, il apparaît qu'un grand nombre d'attaques sont commises de manière complètement gratuite, ce qui est d'autant plus préoccupant.

Même si la situation n'est pas facile, il ne faut pas tomber dans la paranoïa. Pour autant, la question de la sécurité doit rester un élément primordial dans l'action de nos dirigeants. Malheureusement, cela ne semble pas être le cas. Alors bien sûr, le discours présidentiel semble volontariste mais ce ne sont que des mots. Au contraire, les actes, eux, vont à l'encontre du bon sens. Pour preuve, les effectifs de police et de gendarmerie sont en constante baisse et les moyens de la Justice restent limités.

Il paraît donc indispensable de réagir rapidement afin d'envoyer un signe fort en direction des citoyens mais aussi des délinquants. En effet, on ne peut plus continuer à tolérer la hausse de la criminalité, la persistance d'un sentiment d'insécurité ainsi que le maintien d'un laxisme ambiant.

Pour lutter contre ce phénomène, je crois que des efforts budgétaires sont nécessaires. Concrètement, il me semble nécessaire de donner davantage de moyens à la Justice et aux forces de l'ordre, que ce soit en termes de personnel, d'infrastructures ou encore d'équipements. Cela permettrait ainsi d'accroître la présence policière dans les rues, de diminuer l'attente pour être juger donc, pour résumer, d'agir sur l'efficacité de ces institutions.

En parallèle, je crois que la généralisation de la vidéo-surveillance dans les lieux sensibles et stratégiques constituerait une avancée non négligeable pour le travail d'enquête.

Enfin, la construction et la rénovation de prisons doit également être entrepris afin que les peines soient effectuées de manière décente.

Malgré tout, le côté répressif ne se suffit pas à lui seul. Il me paraît nécessaire de mettre en place un volet préventif dans les politiques de sécurité afin d'agir en amont et d'éviter les drames. Cela passe notamment par le biais de l'éducation au travers de l'école mais également, et surtout, du travail des parents qui sont, dans ces cas là, trop souvent démissionnaires.

De tout temps, la violence a été un problème pour les pouvoirs en place qui ont cherché à assurer la sécurité de la population. Néanmoins, on voit depuis quelques années que les agressions se multiplient et ce jusque dans les établissements scolaires.

Quelles que soient les solutions mises en place, l'extermination de la délinquance reste une utopie. Pour autant, rien ne serait pire que la résignation. L'Etat doit donc jouer son rôle tant dans la prévention de la violence que dans le suivi et l'accompagnement des victimes, en passant par la sanction des infractions.

Une question, à laquelle je n'ai pas de réponse, reste cependant en suspens. Qu'est-ce qui pousse un individu à en attaquer un autre ? Qu'est-ce qui pousse cette personne à faire le mal et non le bien ? Mais peut-être que Thomas Hobbes (philosophe anglais) nous apporte la solution :"l'homme est un loup pour l'homme" ...