Jeudi dernier, l'Assemblée nationale a adopté une proposition de loi visant à pénaliser la contestation de tout génocide, dont celui des Arméniens en 1915. Cela a bien évidemment tendu les relations diplomatiques avec la Turquie qui a exprimé publiquement son mécontentement et gelé certains accords avec la France. En outre, le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a accusé la France de génocide en Algérie.

Enfin, le site internet de la députée UMP Valérie Boyer, parlementaire à l'origine de la proposition de loi, a été piraté par un groupe de hackers turcs (GrayHatz).

Une fois de plus Nicolas Sarkozy se met en porte-à-faux avec ses partenaires, en l'occurrence la Turquie. Ce n'est assurément pas la première fois que notre président froisse ses alliés mais il s'agit d'une première dans ce domaine là. D'ailleurs, cette loi concernant la contestation d'un génocide est une nouveauté qui s'inscrit dans la continuité de la loi Gayssot de 1990, relative à la contestation de crimes contre l'humanité dont la Shoah.

Fervent défenseur de la liberté d'expression et en même temps partisan du fait que l'on ne peut pas dire tout et n'importe quoi, je suis clairement opposé aux lois dites mémorielles, c'est à dire aux lois assurant la reconnaissance d'évènements historiques. En effet, je ne crois pas que ce soit à l'Etat de dire l'Histoire ni d'imposer son point de vue sur celle-ci au risque de tomber dans une spirale dictatoriale. D'ailleurs, il n'est pas rare qu'un même évènement soit interprété de manière différente au cours du temps, en particulier en raison de la découverte de nouveaux éléments.

La loi réprimant la contestation de génocides, qu'il s'agisse des juifs, des arméniens ou de tout autre peuple, est donc une idiotie voire une aberration. Cela l'étant d'autant plus que le contexte socio-économique actuel de notre pays appelle des réformes de toute autre envergure.

En outre, je ne vois pas en quoi le fait de nier l'existence d'un quelconque massacre pose problème. De fait, je ne suis pas convaincu que cela cause un préjudice à qui que ce soit. Et d'ailleurs, on ne peut pas sanctionner tous les abrutis qui racontent des conneries.

En revanche, et même si on peut être contre l'adoption de cette loi, le comportement de la Turquie en la personne de son premier ministre est honteux. Que ce pays refuse de reconnaître qu'ils ont tué des milliers d'Arméniens, c'est une chose (dont je me contrefous d'ailleurs) mais que celui-ci se permette de nous donner des leçons de manière arrogante en est une autre. Cette réaction ressemble alors à celle d'un petit enfant offensé qui ne sait répondre que par l'insulte et la calomnie. Si j'osais et pour imiter certains de mes congénères les plus jeunes, je dirais qu'Erdogan est un gros rageur !

Je passe évidemment sur l'attaque et les menaces de ces hackers qui se voient en sauveurs et grands héros alors que ce ne sont que des cafards bien au chaud derrière leur écran qui n'agissent que de manière masquée. Quel courage, non vraiment.

Et le pire dans cette histoire est que le comportement des uns et des autres est uniquement ou presque dicté par des considérations électoralistes. Ainsi, Nicolas Sarkozy, à quelques mois de la présidentielle cherche à capter le vote de la communauté arménienne alors qu'Erdogan montre ses muscles pour rassurer la frange radicale de son parti et de son électorat.

Cruelle déception pour tous ceux qui croyaient encore que la politique avait pour objectif d'assurer l'intérêt général ...

La Banque centrale européenne (BCE) sort l'artillerie lourde. Face au risque d'effondrement du crédit en zone euro, l'institution de Francfort a décidé d'injecter massivement de la liquidité dans le système bancaire européen. Comme elle l'avait annoncé le 8 décembre, elle a proposé, mercredi, aux banques privées des lignes de crédit de trois ans, en quantité illimitée, à un taux dérisoire de 1 % ! Et la qualité des garanties exigées en échange (le "collatéral", en langage financier : obligations d'État, crédits immobiliers de bonne qualité, actifs financiers liés à des crédits à des PME) a même été assouplie.

Des conditions qui ont visiblement séduit. Alors que les établissements financiers privés sont habituellement réticents à aller frapper à la porte de la BCE, de peur d'apparaître comme fragiles, ils se sont cette fois littéralement rués au guichet de Mario Draghi. 523 banques lui ont emprunté 489 milliards d'euros !

Source : lepoint.fr

Certains sur ce blog pourraient penser que je suis monomaniaque et que mon seul but est de descendre en flèche toute action des instances européennes. Et bien ceux-là auraient tort. Certes je suis un fervent critique de l'Union Européenne et de ses dirigeants mais je crois avoir suffisamment expliqué et développé mes idées pour ne pas être taxé d'anti-européisme primaire.

Aujourd'hui ce n'est pas la commission ni le parlement qui m'intéressent mais bien la banque centrale européenne (BCE) et en particulier son prêt de 489 milliards d'euros aux banques, soit un peu plus du quart de la dette de la France.

Sur le principe, je ne suis pas opposé à une telle opération. En revanche, ce qui me gène au plus au point c'est l'hypocrisie dont fait preuve cette entité et son président Mario Draghi (ancien employé de Goldman Sachs). De fait, il était question que la BCE n'intervienne pas de manière massive dans l'économie. Enfin tout du moins pas pour racheter les dettes souveraines des Etats. Ainsi, la BCE préfère prêter aux établissements financiers que de venir en aide directement aux nations européennes.

En outre, il est intéressant de s'attarder sur les taux pratiqués. Concrètement, la BCE prête de l'argent aux banques à 1 %, argent qui sera ensuite reprêter aux Etats à des taux nettement plus importants. En somme, le contribuable européen finance les bénéfices des banques et les dividendes des actionnaires.

Pire, par ces prêts, la BCE vole au secours de ceux qui sont responsables des crises qui secouent le monde entier. Je pense bien évidemment à la crise des subprimes mais aussi et surtout à la fameuse crise de la dette que connaît l'europe en ce moment. Je vous rappelle simplement que durant ces dernières années les Etats européens se sont endettés pour venir en aide aux banques fragilisées par la crise de 2008. Et aujourd'hui, ces mêmes banques asphyxient littéralement ces Etats, leur reprochant un endettement trop important. L'hôpital qui se fout de la charité, je vous dis !

Mais en même temps, cela est-il si surprenant ? Je ne le crois pas dans la mesure où il s'agit de la suite logique des évènements. Cela n'est ni plus ni moins que la conséquence de l'idéologie ultralibérale menée par les dirigeants européens : le public est honni et tout est confié au privé sensé être plus performant. Je vous laisse constater les résultats par vous-même.

Clairement ce dogmatisme ne peut plus durer et il faut mettre un terme à cette orthodoxie sordide par la mise en oeuvre de mesures alternatives. S'agissant de ce sujet en particulier, trois dispositions doivent être prises :

- suppression de l'indépendance de la BCE et subordination au pouvoir politique

- modification des objectifs de la BCE : ajout de la croissance et du plein-emploi en plus de la stabilité des prix

- autorisation du financement direct des États par la BCE sans passer par les marchés financiers

Bien évidemment ces solutions impliquent le maintien de la zone euro, zone sans laquelle la BCE n'existerait plus. Pour autant, rien n'empêche de prendre des décisions similaires à l'échelle nationale. En effet, les banques centrales (la banque de France en ce qui nous concerne) continuent d'exister et de fonctionner.

Le seul "obstacle" serait alors les traités européens. Il apparaît toutefois que Nicolas Sarkozy et Angela Merkel adaptent les traités à leur guise afin de répondre aux exigences des marchés financiers. Donc si on peut passer outre ces traités pour des intérêts privés et particuliers, il pourra en être de même pour l'intérêt général, c'est-à-dire celui du peuple.

Contre toute attente, voire toute logique, Dominique de Villepin a finalement annoncé sa candidature à l'élection présidentielle dimanche dernier. Cette déclaration fut assez surprenante dans la mesure où beaucoup s'attendaient à ce que l'ancien premier ministre se défile.

Cela n'aurait été en effet que la suite logique de son cheminement : une prise de distance avec le pouvoir, une phase d'affrontement direct puis une mise en retrait couplée à un rapprochement  avec la majorité et enfin un ralliement au président sortant.

Pour autant, DDV comme on l'appelle sur le net, ne semble pas avoir voulu suivre ce cheminement. Ou alors pas dans le timing auquel on s'attendait.

Maintenant la question est de savoir comment va évoluer cette candidature. Une montée en puissance à la Hollande ou un pschitt à la Borloo ? Y répondre à l'heure actuelle est assez compliqué mais on peut toutefois se pencher sur le cas Villepin pour y voir plus clair.

Commençons tout d'abord par l'environnement proche du candidat. Cela étant plutôt rapide dans la mesure où Dominique de Villepin est relativement seul et isolé. De fait, ses soutiens ont, pour la plupart, été débauchés par Nicolas Sarkozy (Montchamp, Le Maire, Tron ...). De plus, son parti, République Solidaire, ne semble pas être une machine de guerre prête au combat électoral (peu de moyens, structuration précaire ...). D'ailleurs, Villepin s'est lui-même mis en retrait de ce mouvement, ce qui n'est pas de bon augure.

Continuons ensuite avec son passé. DDV a occupé plusieurs postes d'importance au sein de la République. Si l'on se souvient surtout, voire uniquement, de son discours à l'ONU contre la guerre en Irak en 2003 lors de son passage au ministère des affaires étrangères ou de la dissolution de l'Assemblée nationale de 1997 en tant que secrétaire général de l'Elysée, il ne faut pas oublier que Dominique de Villepin a également été premier ministre avec notamment quelques faits d'armes moins glorieux à son actif : CPE, privatisation des autoroutes, oui au TCE ...

Enfin, il est à noter que de nombreuses affaires judiciaires commencent à s'amonceler : Clearstream, Karachi, Relais et Châteaux, ce qui commence à faire beaucoup pour un seul "innocent".

Il est maintenant intéressant de rapprocher les éléments ci-dessus à la déclaration de candidature. En premier lieu, Villepin se déclare gaulliste. Ce terme, grandement galvaudé, est très à la mode en ce moment pour se poser en homme droit et honnête. Pour autant, il ne suffit pas de se dire gaulliste, comme Sarkozy par exemple, pour l'être vraiment. De fait, au-delà des mots et des postures, c'est bel et bien à travers les actes que l'on peut juger si l'étiquette est appropriée ou s'il ne s'agit que d'une usurpation et d'une manoeuvre de communication. Effectivement, le côté fédéraliste et libéral de DDV ainsi que ses choix lors de son passage au pouvoir sont en total contradiction avec l'héritage du général de Gaulle.

En outre, Villepin se veut au dessus des partis. Il s'agit là encore d'une posture qui est plus facile à tenir lorsque l'on n'a pas de mouvement derrière soi. Gageons que le discours serait différent s'il avait pu s'appuyer sur un parti aussi puissant que l'UMP.

Parallèlement à cet enfumage médiatique, il me semble également important d'examiner le contenu programmatique du candidat. J'avais déjà réalisé cet exercice dans un précédent article et ne le referai donc pas ici dans la mesure où depuis lors rien de concret n'a été réellement annoncé.

En revanche, et si les ambitions de Dominique de Villepin ne sont pas uniquement personnelles, on peut alors s'interroger sur la pertinence d'une telle candidature. Ainsi, qu'est ce qui sépare fondamentalement Hervé Morin, François Bayrou, Dominique de Villepin, si ce n'est des questions d'ego et de politique politicienne ? A mon sens rien d'insurmontable au niveau idéologique.

Et c'est bien là tout le problème. Sur ces trois individus, deux sont de trop. Selon moi, seul Bayrou a légitimité et le potentiel pour se présenter. Aussi, un ralliement des deux précédents larrons au troisième serait plutôt logique.

S'agissant de Dominique de Villepin, il est cependant peu probable que celui-ci se range derrière Bayrou. Néanmoins, rien ne dit non plus que sa candidature ira jusqu'à son terme. Personnellement, je crois qu'il est tout à fait envisageable, voire même probable, qu'un ralliement à Nicolas Sarkozy se fasse dans les mois à venir. Cela sera d'autant plus rapide que la chasse aux parrainages sera compliquée.

En outre, cette candidature peut également être interprétée comme un moyen d'obtenir une plus grosse contrepartie qu'à l'heure actuelle en échange d'un retrait et d'un soutien.

Pour résumer, Dominique de Villepin est candidat à l'élection présidentielle. Beaucoup s'interrogent sur son programme, ses raisons ... Moi, ce qui m'intéresse le plus c'est la date du futur retrait de cette candidature en carton.

Sans surprise, ni voire même sans aucun suspense, François Bayrou a finalement officialisé sa candidature pour 2012 cet après-midi à la maison de la chimie à Paris. Il s'agissait bien évidemment d'une formalité tant cette annonce était attendu depuis longtemps. Cela fut pourtant l'occasion d'une opération de communication qui se poursuivra ce week-end à Pau.

Après 2002 et 2007, François Bayrou repart donc pour une troisième campagne présidentielle et souhaite bien y jouer un rôle majeur. Malgré tout, cela ne sera pas simple tant le président du Modem a perdu l'aura qui l'entourait suite à son très bon score de 2007. Le troisième homme de l'époque fait ainsi la course en quatrième position, loin derrière Marine Le Pen et juste devant Jean-Luc Mélenchon.

Mais cela est-il si surprenant ? Pas vraiment en réalité lorsque l'on se penche quelque peu sur le parcours du Béarnais. Clairement, Bayrou était l'homme fort de 2007, le faiseur de roi même. Pour autant, son non choix et les faibles résultats électoraux de son parti par la suite ont contribué à affaiblir le candidat. De fait, le Modem s'est lamentablement fait écrasé à tous les scrutins intermédiaires, faisant les frais de sa mise en retrait d'avec l'UMP.

Mais outre des problématiques de pure politique politicienne, il me semble que le centriste a également perdu la bataille des idées, notamment en ne réussissant pas à capitaliser sur son succès d'antan. Pour dire vrai, cela me paraît assez cohérent dans la mesure où le potentiel électoral de Bayrou est assez minime. Les 18 % de 2007 s'expliquant principalement par le rejet conjoint de Ségolène Royal et de Nicolas Sarkozy, le candidat de l'UDF ayant surfé sur la vague du ni-ni.

Certains disent aujourd'hui que Bayrou était en avance sur les autres concernant les questions de la dette. C'est un fait. Les centristes ont toujours exprimé la volonté d'une meilleure maîtrise des finances publiques et d'une lutte contre l'endettement. Pour autant, cette différence n'existe plus aujourd'hui puisque tous les candidats se sont rangés derrière cette idée.

Il a donc été nécessaire de développer une nouvelle pensée qui se résume en deux mots : produire et instruire, qui deviennent alors son nouveau cheval de bataille. Cependant, et une fois de plus, cela n'a rien d'innovant dans la mesure où tout le monde peut se rejoindre sur ces notions.

Là où le bât blesse c'est lorsque l'on creuse légèrement ces concepts. On tombe alors sur ... rien ou pas grand chose de concret en tout cas. Et je crois que c'est une énorme faiblesse du candidat qui reste au niveau de l'idée sans proposer réellement de mesures concrètes ou alors sans expliciter les moyens de parvenir à l'objectif fixé.

Toutefois, pour être honnête, il faut reconnaître que le programme du centriste n'est pas uniquement du vent. En revanche, il est certain que le dogmatisme européen du très européiste François Bayrou va grandement le handicaper dans la mise en oeuvre de son programme.

Bayrou, qui se veut un candidat antisystème et différent, se retrouve donc comme ses petits camarades de l'UMP et du PS empêtré dans un carcan bruxellois qui l'empêchera de diriger vraiment le pays. Celui-ci sera alors pieds et poings liés comme l'est actuellement Nicolas Sarkozy et comme le serait tout autant François Hollande.

Et justement, en parlant des deux autres candidats à la présidentielle, on peut légitimement se demander ce qui différencie Bayrou d'Hollande et de Sarkozy. A priori, et sans avoir examiné en détail les propositions de chacun, il semblerait que les trois soient relativement interchangeables. Je ne dis pas que les trois sont identiques mais il est clair que sur certains points essentiels (UE, capitalisme, mondialisation ...) les candidats, et plus largement leurs partis respectifs, ont une forte convergence : volonté de davantage d'intégration européenne, soumission aux marchés et rejet du protectionnisme.

Alors bien sûr des divergences subsistent et c'est bien normal mais ce ne sont généralement que sur des éléments marginaux ou sur des aspects secondaires. Pour preuve, les votes de l'UMP, du PS et du Modem au Parlement européen, qui conditionne grandement la politique de notre pays, présentent étrangement de fortes similarités la plupart du temps.

Il est donc bel et bien légitime de s'interroger sur l'opportunité d'une candidature de François Bayrou à l'élection présidentielle. Et cela d'autant plus que cette candidature n'apporte que peu de choses au débat d'idées. Il y alors fort à parier qu'une question d'ego est en jeu, ce qui ne serait pas la première fois et serait dans la droite lignée de la création du Modem qui semble davantage être un rassemblement de supporters qu'une force de proposition et de réflexion.

Nouvel article aujourd'hui afin de revenir sur quelques évènements de l'actualité de ces derniers jours.

- Espagne : une alternance pour quoi faire ?

Hier avait lieu en Espagne des élections législatives anticipées qui ont vu la victoire de Mariano Rajoy et de la droite ibérique. Pour autant, cela n'est en rien une surprise dans la mesure où la victoire était prévue de longue date, en particulier depuis l'annonce de l'actuel premier ministre José Luis Zapatero de ne pas se représenter.

Mais après tout, quelles différences entre le PSOE (parti socialiste ouvrier espagnol, gauche) et le PP (parti populaire, droite) ? Car il est clair que la politique menée ne changera que de manière marginale puisque les gouvernements européens, dans leur quasi -totalité, mettent en oeuvre les mesures imposées par l'Union Européenne et les agences de notation.

De même que ce sera probablement le cas en France en 2012, l'Espagne connaît une nouvelle alternance qui se réduit en fait à un simple jeu de chaises musicales. En revanche, nous sommes loin de la mise en place d'une réelle alternative politique dont nos économies ont grandement besoin.

- Joly s'est fait la belle

Alors même qu'un accord vient d'être signé entre le Parti Socialiste et Europe Ecologie - Les Verts (EELV), Eva Joly semble avoir disparu de la circulation tant au niveau de sa campagne que de son mouvement politique. En effet, la seule intervention de la candidate relative aux négociations du fameux accord s'est résumée à une sortie médiatique anti-nucléaire de type ultimatum posé à François Hollande. Cela est d'autant plus triste/pathétique/comique (rayer les mentions inutiles s'il y en a) que l'engouement pro-écolo s'est essoufflé, ramenant EELV à des niveaux faibles dans les sondages. Il est donc déconcertant de voir un groupe (groupuscule) vouloir faire pression sur la principale force politique à gauche.

Bien que je ne sois pas un fervent défenseur de François Hollande, je dois reconnaître que j'ai apprécié la détermination dont il a fait preuve face au chantage fait par les écolos. Malgré tout, certaines concessions importantes ont été faites alors même que le PS n'a pas nécessairement besoin d'EELV, alors que le contraire est tout à fait faux.

Selon les annonces venant du parti, Eva Joly devrait revenir sur le devant de la scène demain, notamment par une interview au journal de 20h et dans Libération, suite à une cure de silence finement organisée. Nous verrons alors ce que nous proposera l'ex juge d'instruction. Car s'il est un pari à remporter à court terme, c'est bien celui de prouver que sa candidature apporte quelque chose et qu'elle n'est pas seulement un moyen de pression pour peser dans la suite des évènements.

- Noah devrait prendre des cachets contre la connerie

Dans une tribune parue samedi dans le Monde Yannick Noah, que l'on ne présente plus, s'est exprimé en faveur du dopage. Pour résumer sa pensée assez simple, voire simpliste, on pourrait dire que puisque certains sportifs se dopent et gagnent grâce à cela, il faudrait alors autoriser le dopage pour tous afin de rééquilibrer la balance.

Si le raisonnement peut être entendu, je crois que celui-ci n'est pas approprié tant il est dangereux. De fait, je ne pense pas que la solution au dopage se trouve dans plus de dopage. Au contraire, il me semble nécessaire de le combattre et de sanctionner sévèrement les contrevenants dans la mesure où cela va à l'encontre même de l'esprit et des valeurs du sport.

En outre, l'application d'une telle logique à d'autres domaines pourrait s'avérer catastrophique. Par exemple, on pourrait autoriser les drogues car certains en consomment ou encore admettre les excès de vitesse. Cela est tout simplement idiot et contreproductif.

Pour autant, cela n'est pas vraiment surprenant et on peut même dire que cela s'inscrit dans l'ère du temps. Effectivement, on voit de plus en plus l'affirmation des libertés individuelles aux dépens de l'intérêt général, privilégiant alors le bien-être de l'individu à celui de la collectivité. Si cela peut paraître séduisant à court terme, il faut mesurer les conséquences d'un tel système sur le long terme qui aboutirait à une certaine forme d'anarchie.

S'il existe des règles, c'est bien pour qu'elles soient respectées. Aussi, leur violation doit être suivie de sanction afin de réaffirmer leur prééminence. Or aujourd'hui notre société semble prendre le chemin inverse en cherchant de plus en plus à nous affranchir des contraintes. Et c'est bien là une des raisons des problèmes que rencontre notre pays.