Un groupe de diplomates français de générations différentes, certains actifs, d'autres à la retraite, et d'obédiences politiques variées, a décidé de livrer son analyse critique de la politique extérieure de la France sous Nicolas Sarkozy. En choisissant l'anonymat, ils ont imité le groupe Surcouf émanant des milieux militaires, dénonçant lui aussi certains choix du chef de l'Etat. Le pseudonyme collectif qu'ils ont choisi est "Marly" – du nom du café où ils se sont réunis la première fois. 

Source : lemonde.fr

Décidément, Nicolas Sarkozy n'est pas vraiment épargné en ce moment. En plus de sondages catastrophiques, de reproches provenant de l'opposition mais aussi de sa propre majorité, voilà qu'un nouveau corps d'Etat, après les policiers et les magistrats, s'opposent au président de la République.

Il faut toutefois reconnaître que notre leader minimo le mérite bien tant il mène une politique contestable, ou pire dirige le pays à vue. Ces derniers balbutiements se sont exprimés en matière de politique étrangère, ce qui a conduit à ridiculiser encore un peu plus notre pays sur la scène internationale.

Le problème n'est pas tant de ne pas avoir su prévoir les aspirations à la liberté des pays arabes. En effet, très peu d'individus, voire aucun, n'ont  réussi à anticiper la révolution tunisienne. En revanche, là où le bât blesse est la réponse des autorités françaises qui n'a pas été à la hauteur. Ainsi, les premières réactions ont été de proposer un soutien aux régimes en place. De plus, on a pu voir que, par la suite, les commentaires se sont révélés plus que prudents.

Clairement le comportement de la France n'a pas été approprié. En même temps, comment peut-on condamner aujourd'hui un régime que l'on a soutenu et encensé la veille ? Et c'est bien là toute la contradiction de ce gouvernement qui, en cherchant à ménager à la fois la chèvre et le chou, a encore perdu en crédibilité. C'est d'ailleurs ce que viennent rappeler ces diplomates dans leur tribune.

Parallèlement aux errements purement politiques, il me semble important de noter que nous ne nous donnons pas les moyens de nos ambitions. Effectivement, comment porter haut la voix de la France alors même que le ministère des affaires étrangères subit des coupes budgétaires sévères ? De même, comment peut-on espérer être écoutés et respectés par les autres nations lorsque le chef d'Etat se conduit en VRP cherchant à tout prix à refourguer des avions dont personne ne veut ? Enfin, comment accorder du crédit à une nation dont le président se révèle être une véritable girouette et qui réalise un grand-écart quasi permanent entre les actes et les mots ?

Il semble donc évident que la situation ne peut décemment plus durer. Des actions à plus ou moins brèves échéances doivent alors être mises en oeuvre pour qu'enfin notre pays retrouve sa place parmi les grandes nations du monde. Concrètement, cela passe tout d'abord par l'allocation de ressources en quantité suffisante aux ambassades afin que celles-ci puissent réellement accomplir leurs missions.

En outre, il me semble nécessaire de redéfinir une ligne politique claire dans la gestion de nos relations avec l'étranger. Je crois que nous devons chercher à allier considérations commerciales et aspects plus moraux, humains dans la lignée des politiques menées sous le général de Gaulle.

Enfin, je pense qu'il est impératif que notre pays s'affranchisse des différentes tutelles auxquelles il se soumet. Je pense notamment à l'OTAN qui n'a plus lieu d'être mais aussi à l'Union Européenne et sa "haute représentante pour les affaires étrangères".

Jusqu'en 2007, la France était une nation respectée et écoutée sur la scène internationale. Néanmoins, depuis l'élection de Nicolas Sarkozy et en raison notamment de ses multiples maladresses, notre pays a perdu en crédibilité, le réduisant au rang de supplétif. Je crois que nous ne pouvons, en lien avec notre Histoire, nous contenter d'un rôle secondaire dans la marche du monde.

La France peut et doit retrouver son statut de grand parmi les grands. Mais pour cela, une des conditions est de refermer au plus vite la parenthèse sarkozyste.

« Je fréquente la Chine depuis plus de trente ans et je peux vous dire que le marché chinois du BTP, hormis Hongkong, est inaccessible aux entreprises non chinoises. Les Chinois s'appuient sur un énorme marché intérieur, une devise sous-évaluée et de faibles coûts salariaux pour gagner des marchés. De plus, ils ont un gouvernement et des fonctionnaires qui font bloc pour distribuer des subsides et aider leurs entreprises à conquérir des marchés, ce qui n'est pas vraiment le cas en Europe. Il y a distorsion de concurrence quand on les voit arriver sur des appels d'offres internationaux avec des prix inférieurs de 20% aux nôtres. L'Europe, dans ce domaine, fait preuve de naïveté. Bruxelles doit donc modifier ses relations avec la Chine, sinon cette distorsion de concurrence va intensifier la machine à détruire massivement des emplois. Le préalable serait d'obtenir une réévaluation de leur monnaie face à l'euro. Le laisser-faire en l'occurrence n'est pas une solution. Il serait en tout cas inadmissible que des subventions européennes soient accordées pour des affaires en Europe traitées par des entreprises chinoises qui n'exécuteraient pas les contrats dans les conditions et les standards sociaux, économiques et fiscaux européens. Il faut faire vite. Le phénomène atteint une vitesse et une ampleur considérables. La Chine développe à présent des produits à forte valeur ajoutée et l'Europe se fait distancer. Prenons l'exemple de la téléphonie mobile : il y a trente ans, l'Europe imposait au monde la norme GSM. Aujourd'hui, c'est un Chinois, Huawei, qui est devenu leader de l'équipement avec 60 000 ingénieurs en R&D.»

Voila les propos qu'a tenus Martin Bouygues dans le magazine Challenges au sujet de la Chine et de l'hypocrisie européenne. Discours assez surprenant dans la mesure où la plupart des grands patrons se prosternent devant l'empire du Milieu. A leur décharge, remarquons que les hommes politiques ne font guère mieux. Le dernier exemple en date étant bien évidemment la visite du président chinois Hu Jintao en France.

On peut donc saluer cette prise de conscience de la part de cet homme. Néanmoins, la situation n'est pas nouvelle et  il est donc étonnant que Martin Bouygues n'ait pas réagi plus tôt. En effet, cela fait des années, au moins depuis 2001 et l'entrée de la Chine à l'OMC, que l'Union Européenne est le dindon de la farce. Ainsi, l'Europe se retrouve au centre d'un jeu de dupes entre la Chine et les Etats-Unis, l'un finançant la dette américaine et l'autre achetant les produits chinois. Bref, la Chine floute de nombreuses nations et personne ne dit rien. Le dernier G20 illustrant à merveille cela.

Mais en réalité quel est donc le problème ?

Vaste question que celle-ci. Pour répondre brièvement, je dirais que le problème est la Chine, ou tout du moins la politique menée par le pouvoir en place. Il apparaît clairement qu'aujourd'hui ce pays représente une menace pour les économies occidentales. Effectivement, la Chine dispose d'avantages concurrentiels décisifs qui lui permettent de profiter substantiellement de la mondialisation. Je pense notamment à sa politique en termes de salaires, de protection sociale, d'environnement ... Pour simplifier, ce pays pratique un dumping social, fiscal, environnemental, monétaire ... et j'en passe.

Mais est-ce vraiment condamnable et en quoi cela nous concerne-t-il ?

En soit, on ne peut pas blâmer la Chine pour son comportement dans la mesure où elle défend seulement ses intérêts. En revanche, on peut remarquer que cette politique est menée au détriment des autres nations. En effet, les délocalisations et donc l'augmentation du chômage en sont une conséquence directe. On peut alors considérer que l'on est en présence d'un jeu à somme nulle dans le sens où ce que la Chine gagne, les autres le perdent.

Toutefois, pour être tout à fait honnête, il faut bien reconnaître que la Chine n'est pas l'unique problème de l'Union Européenne. De fait, il existe d'autres phénomènes, plus ou moins intrinsèques, qui permettent d'expliquer comment nous en sommes arrivés à cette situation.

Cela signifie-t-il alors que la Chine va gagner la partie ?

Bien sûr que non, et heureusement. Aucune situation n'est inéluctable et comme l'aurait dit Napoléon, "impossible n'est pas Français". Des solutions existent donc afin de ne plus être le dindon de la farce. Pour moi, il est grand temps d'arrêter de se voiler la face et d'enfin réagir. Concrètement, cela revient à utiliser les mêmes armes que nos adversaires. Protectionnisme, monétisation de la dette, fonds souverains ... doivent ainsi devenir nos nouveau moyens de lutte dans cette mondialisation sans merci.

Au final, rien de nouveau sous le soleil. En effet, cela fait maintenant plusieurs mois voire années que je m'évertue à défendre ses positions. Parfois je désespère de voir que rien ne change. Malgré tout, l'espoir resurgit périodiquement lorsque des personnalités politiques, économiques ou médiatiques abondent dans mon sens. C'était déjà le cas lorsqu'Eric Zemmour avait confirmé ma vision de la domination de l'UE par l'Allemagne. C'est aujourd'hui la même chose grâce à Martin Bouygues.

Qui sera donc le prochain ?

Énorme tapage au ministère de la Défense et à l'état-major des armées, après l'interview qu'a donnée le général de division (trois étoiles) Vincent Desportes au Monde. Cet officier qui commande actuellement le Collège interarmées de défense tient un discours que nombre de militaires et d'experts de l'Afghanistan partagent. À savoir que la guerre engagée depuis 8 ans et demi par les États-Unis et leurs alliés est mal partie, que les insurgés mettent à mal la stratégie déployée par la coalition occidentale et que les deux options militaires successivement employées jusqu'à aujourd'hui ne donnent pas de résultat tangible. Desportes n'y va pas par quatre chemins, quand il écrit, avec raison : "Factuellement, la situation n'a jamais été pire." Il donne également un avis tranché quand il estime que le président Barack Obama a choisi la demi-mesure en acceptant d'envoyer 30.000 hommes en renfort, "alors que ce devait être zéro ou 100.000 de plus. On ne fait pas de demi-guerres." Le troisième argument de l'officier est tout aussi assez sévère : "C'est une guerre américaine. Quand vous êtes actionnaire à 1 %, vous n'avez pas la parole."

Il semble bien qu'une lourde sanction soit sur le point d'être prise à son encontre et que Vincent Desportes soit très près d'être relevé de son commandement, qu'il quittera de toute façon le 31 août pour rejoindre le "cadre de réserve". Il pourrait également être mis à la retraite d'office, sanction rarissime d'une extrême gravité. Il est convoqué vendredi soir par l'amiral Édouard Guillaud, chef d'état-major des armées, qui a manifesté son courroux dans la matinée au micro d'Europe 1, en évoquant une "faute" de Vincent Desportes : "Je pense que c'est une opinion malvenue et que je qualifierais d'irresponsable, car elle vient de quelqu'un qui est en activité et qui, de ce fait, a une crédibilité."

Source : lepoint.fr

Deux éléments m'ont interpellé dans cette histoire. Le premier est relatif à la sortie médiatique de ce général et le second concerne évidemment la situation en Afghanistan.

En règle générale, peu de choses filtrent des différentes opérations militaires auxquelles participe la France. De même, l'armée n'est pas réputée pour être un grande communicante. Néanmoins, il arrive de temps en temps que des soldats ou officiers s'expriment pour informer la population de la réalité des choses mais aussi pour partager leur mal-être.

C'est donc ce qu'a fait Vincent Desportes dans une interview donnée au Monde. Je crois que cette sortie est symptomatique de la coupure, de l'incompréhension qui existe entre les forces de l'ordre (armée, police, gendarmerie) et les politiques. En effet, ce n'est pas la première fois qu'un gradé utilise les médias pour relayer une position ignorée par la hiérarchie.

Selon le Point, ce général va être sanctionné. Si l'on suit la loi, cela est logique car il a outrepassé son devoir de réserve. Toutefois, je trouve cela anormal. Cet entretien n'a pas été accordé pour nuire à quelqu'un mais au contraire pour susciter une prise de conscience collective.

Par ailleurs, je trouve ce devoir de réserve stupide. Il revient uniquement à brider les militaires qui ne peuvent ainsi exprimer leurs revendications à la vue de tous, contrairement, par exemple, aux policiers qui peuvent être syndiqués. Je crois donc qu'il serait bon de supprimer ce devoir de réserve qui consiste en une limitation de la liberté d'expression. Malheureusement, il est peu probable que cela soit fait un jour puisqu'il permet de museler une partie de la population qui aurait sûrement beaucoup de choses à dire.

Concernant l'Afghanistan maintenant, je continue à penser, comme je l'avais exprimé dans un précédent article, que ce conflit est une boucherie sans fin dans laquelle la France n'a pas sa place. Les propos du général Desportes me confortent d'ailleurs dans mes positions puisqu'il reconnaît lui-même que la guerre en Afghanistan est un échec pur et simple et que la situation ne va qu'en empirant. Notre pays s'est engagé, à raison, dans ce combat en 2001. Mais près de 9 ans plus tard, peu de choses ont changé et nos soldats continuent à tomber au champ d'honneur. Comment peut-on penser nous arriverons à nous sortir de ce bourbier alors même que les Russes ont échoué, avec des troupes en nombre considérable, voilà près de 20 ans ?

Pour moi, ce conflit est gouffre dans lequel la France s'enfonce. Je crois donc que notre pays doit rappeler ses troupes au plus vite afin de mettre un terme à cette hécatombe. Il s'agit là d'une guerre qui ne nous concerne pas. Ce sont aux Afghans de se mobiliser pour sauver leur pays. Pour cela, ils doivent chercher à développer les activités civiles et surtout lutter contre la corruption qui gangrène ce pays, jusqu'aux plus hautes sphères de l'Etat.

En Afghanistan, la France n'a rien à gagner mais elle y a tout à perdre ...