Egalement d'accord sur les trotskystes. Clairement la présidentielle est une tribune pour eux mais tout de même, il y a un moment où il faut se mettre en cohérence avec ses idées.

Pour Cheminade, en quoi a-t-il sa place ? Certes on ne parle pas de son parti (sauf pour des affaires de comportement sectaire ...) mais Cheminade s'est présenté à plusieurs reprises aux présidentielles et rien aux élections intermédiaires !
Sur l'aspect financier, peu importe pourquoi ses comptes ont été invalidés. Il doit encore de l'argent à l'Etat donc aux contribuables et je trouve donc problématique de lui accorder à nouveau une subvention publique.

plusieurs de tes interrogations peuvent facilement trouver une réponse.

Sur le fait que des gens croient encore en Sarkozy : les sarkozystes convaincus sont rares à mon avis, sauf parmi une frange de la population qui serait déconnectée de la réalité. L'essentiel des électeurs de Sarkozy le feront par rejet de Hollande.

Sur le fait que les trostkystes (LO, NPA) présentent deux candidats qui disent à peu près la même chose : ça n'a rien d'étonnant, ils ont toujours tenté de le faire quand ils en avaient les moyens. Pourquoi? Parce que les trotksystes ne veulent pas prendre le pouvoir par des élections, mais par la grève générale et/ou les armes. Les élections ne sont que des tribunes, aussi multiplient-ils les candidatures pour avoir plus de temps de parole.

Je ne te suis pas tout à fait sur Cheminade : pour moi, il a sa place dans cette élection. Sur ses soucis financiers, c'est à ses créanciers de le sanctionner, on n'a pas à pratiquer de censure politique. Je crains que ton raisonnement disant qu'il ne devrait pas se représenter sans avoir apuré ses comptes n'aboutisse à éliminer de petites formations. D'autant que l'intéressé a donné une autre version des faits (d'autres candidats plus gros ont fait validé des comptes plus trafiqués que le sien, mais ont été couverts). Sur le fait qu'il "disparaisse entre chaque élection" : qu'en sais-tu? Les médias ne parlent pas de Solidarité & Progrès, c'est tout.

Bon vote demain !

Je ne crois pas avoir dit que l'immigration et l'islam ne posaient pas de problèmes. Mais je considère que ce sont les dérives liées à ces phénomènes et leurs conséquences qui sont dommageables plus que leur existence même. C'est à dire que je ne pense pas que les musulmans et les étrangers soient problématiques en soi. En revanche, il est vrai que certains de leurs comportements posent des soucis.

Je suis d'accord que la peur n'est pas un sentiment honteux. Je dirais même plus qu'il s'agit là d'une nécessité pour la survie de l'Homme. Pourtant, il faut bien reconnaître que certains partis exploitent cette peur en montant la tête des gens autour de faits divers. Oui l'insécurité est réelle mais il faut y apporter de vraies réponses et ne pas être seulement dans l'incantation.

S'agissant de la question des étrangers, il est trop simple de les accuser de tous les maux comme le fait MLP. Je crois qu'il ne faut pas oublier que notre pays s'est construit, en partie, sur l'agrégation de populations venant de divers endroits. A l'inverse, cela ne doit pas nous empêcher de poser des règles et des limites.

Quelques remarques cependant :

Je pense tout de même que l’immigration et les musulmans sont un problème. Pas l’unique cause de tous nos maux, bien sûr (la remarque de Mme Le Pen sur les Merah qui arrivent relevait de la pure mauvaise foi… même si je ne déteste pas cette façon de donner une dimension tragique à un discours politique, là c’était un peu gros). Mais ce serait, me semble-t-il, une erreur que de croire que l’immigration est seulement un thème de campagne agité par certains candidats en mal d’idée ou de popularité. C’est aussi une grave erreur que d’imaginer que certains de nos compatriotes rejettent l’immigration ou l’islam parce que le FN les dénonce. Il fut un temps où, bien que critiquant vertement l’immigration et les étrangers, le FN était à 0,5 %... Si l’immigration et l’islam sont devenus des thèmes majeurs du débat politique, ce n’est pas parce que le FN en parle, mais bien parce que certains Français (dont moi) s’en préoccupent. Quand je croise des femmes voilées ou que je me sens un peu étranger dans certains quartiers « multiculturels », le FN n’y est pour rien, désolé. Certains Français s’interrogent sur l’identité nationale, sur ce que va devenir notre pays. Beaucoup de candidats éludent la question, le FN non. Sa vision de la France est peut-être rétrograde, ethnocentriste, xénophobe, nostalgique… mais au moins, il y a une vision. Le FN est l’un des rares partis qui définit l’identité française (même si cette définition repose justement sur la distinction entre le Français et « l’autre »), et qui pose des limites claires (et un peu abruptes) entre Français et étrangers. Or je crois que la frontière entre nationaux et étrangers est nécessaire.

Tout le monde condamne « la peur », comme si c’était honteux d’avoir peur. Mais la peur n’est pas seulement négative. A côté de la peur panique, il y a la peur raisonnable. C’est parce qu’on a peur qu’on évite certains dangers. Au contraire, quand on n’a peur de rien, on survit rarement longtemps… La France aurait tort de ne pas craindre les conséquences de l’immigration maghrébine et subsaharienne, car ne faisons pas semblant de croire que l’impact culturel, civilisationnel même, est négligeable.

Si Nicolas Dupont-Aignan ne verse pas dans la xénophobie, est-il pourtant obligé de reprendre le refrain laudateur sur la nécessaire « diversité » ? N’oublions pas l’histoire de notre pays : la marche vers l’unité. Si demain, on transforme cela en « gestion de la diversité », je crois qu’on aura abandonné les fondamentaux de l’idéal national français. La diversité, ce n’est pas uniquement la richesse et le métissage, c’est bien souvent la discorde et la division. Les différences attisent les tensions, et les tenants de la société multiculturelle et pluriethnique l’oublient un peu vite. En tout cas, NDA se classe bien parmi les anti-immigrationnistes, puisqu’il veut rétablir les frontières et réduire l’immigration, ce qui me paraît sage. Ce faisant, il admet implicitement que l’immigration pose problème… Sinon, pourquoi la limiter ? Il y a là une légère contradiction…

Cela étant dit, Nicolas Dupont-Aignan est un vrai patriote, un homme que je crois honnête, et qui propose un programme cohérent et raisonnable, un programme qui rend à la France sa liberté monétaire et politique (chez Le Pen et Mélenchon, c’est plus brouillon, voire contradictoire). C’est pourquoi j’ai soutenu financièrement la campagne de NDA, et c’est pourquoi je voterai pour lui, sans réserve, au premier tour.

Concernant une éventuelle révolution, je suis perplexe. Quel que soit le prochain président, je crois que l'on continuera comme avant.

Personnellement j'attends la Révolution qui vient, et qui sera dix fois plus horrible que celle de 1789.

Et effectivement, il existe une différence de point de vue entre une sortie de l'UE et une refondation. Certes l'article 50, invoqué par l'UPR, a le mérite d'exister mais cela nous condamne à l'inertie durant 2 ans. Et je crois que le propre du politique est de faire des choix et non de se soumettre.

Mais quoi qu'il en soit, il est certain que ce ticket ne verra probablement jamais le jour ...

Mais je crois que ce "ticket" présidentiel n'est pas pour demain...

S'agissant du commentaire, je suis d'accord sur le fait que l'élection d'un président signifie forcément l'approbation de son programme. Malgré tout, je considère que celui-ci qui a été élu de ne doit pas systématiquement faire valider ses mesures par référendum car cela conduirait à une inflation référendaire et surtout à retirer l'utilité de l'élection présidentielle.
Mais il est bien évident que ce programme sera validé par les Parlementaires dans le cadre de la procédure législative.

Concernant le traité de Lisbonne, Sarkozy avait émis la volonté de rédiger un traité simplifié qui réconcilierait les partisans du Oui et du Non. Or ce traité s'est avéré être la copie quasi conforme du TCE.

Et je maintiens que le référendum, pour ne pas être dévoyé, doit être limité aux "sujets graves".

j'ai publié cet article sur l'ARSIN. J'y ai mis ce commentaire, à mon avis utile :

Le point de vue de Tomgu sur les annonces référendaires d'un président et d'un candidat centriste qu'on ne savait pas si respectueux du vote populaire. Contrairement à ce que dit l'auteur, il n'est pas toujours vrai que l'élection d'un président signifie l'approbation de son programme (un candidat peut être élu par rejet d'un autre) et donc le programme du vainqueur reste bel et bien à valider, par les parlementaires ou le peuple directement. Les partisans de la procédure référendaire de Février 2008 sur le Traité de Lisbonne avaient notamment utilisé l'argument "Sarkozy a été élu en mai 2007, après avoir dit qu'il ferait un nouveau traité européen, donc le vote du 6 mai 2007 annule celui du 29 mai 2005", argument totalement invalide en réalité. La seule chose que consacre une élection présidentielle, c'est une personne, pas un programme.

http://www.arsin.fr/pages/billets-d-actualite/rundefinedfundefinedrendum-aprundefineds-sarkozy-bayrou-par-tomgu.html

On parle beaucoup des maires car ils représentent la plus grosse partie des personnes pouvant apporter leur parrainages. De plus, ce sont souvent ceux-ci qui parrainent les petits candidats alors que les autres (députés, sénateurs, conseillers régionaux et généraux ...) apportent leur signature au candidat de leur parti.

Comme vous je trouve étrange que Marine Le Pen n'ait pas ses signatures alors que Jacques Cheminade semble les avoir (si cela est vrai) alors même que celui-ci n'existe pas hors élection présidentielle.

Je pense au FN: ce parti n'a ni député, ni sénateur, et guère de maires. Mais il a quelques députés européens et surtout un nombre non-négligeable de conseillers régionaux (ces derniers donnent-ils leur signature au fait? On entend toujours parler des seuls maires, qui sont très nombreux il est vrai, donc le plus important vivier de signatures). Pour les partis ayant un nombre significatif d'élus, on pourrait réduire par exemple à 300 ou 200 signatures.

Et l'avantage serait que les maires seraient disponibles pour les partis sans élus (ou avec très peu d'élus) qui auraient ainsi peut-être moins de peine à collecter les 500 signatures, puisqu'avec moins d'élus, il paraîtrait normal d'augmenter le nombre de parrainages afin que la candidature soit crédible. Le problème est lorsqu'un candidat crédible dans les sondages comme dans les précédents scrutins peine.

Cela étant, je soupçonne Mme Le Pen d'avoir pris la collecte des signatures un peu à la légère. Des candidats moins bien lotis, comme Nicolas Dupont-Aignan, semblent en passe de les obtenir. Et je ne parle pas de Jacques Cheminade, de Solidarité&Progrès (quasiment un groupuscule) qui paraît-il aurait obtenu les 500 promesses.

Peut-être faudrait-il réfléchir aussi à des sanctions pour les partis qui font pression sur leurs élus pour les inciter à refuser leur signature. L'exigence démocratique doit dépasser les sentiments partisans.

Je vous rejoins également sur le terme "mondialiste" qui n'est pas tout à fait juste et qui recouvre des réalités différentes. Pour autant, je crois que ce terme s'est imposé car j'ai l'impression qu'il parle aux gens.

S'agissant de l'euro et du fédéralisme, je crois qu'il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. En effet, le dogmatisme européen est très développé et ses serviteurs feront tout pour sauver la monnaie unique, quitte à sacrifier les peuples comme c'est le cas en Grèce.

Il me semble que la fin de l'euro signifierait clairement la fin de toute vraisemblance d'un avenir fédéral pour l'Europe. Il se peut qu'il reste alors quelques fédéralistes de coeur, mais leur préférence sera alors dénuée de toute portée politique. Ils n'existeront plus que comme vestiges d'une autre époque.

Personnellement, je trouve l'usage du terme mondialiste très insatisfaisante. On peut en effet décrire certains positionnement ainsi, mais il faut garder en tête que personne ne se définit lui-même de la sorte, au contraire des souverainiste qui assument pleinement le terme pour eux-mêmes. L'opposition souverainiste/mondialiste repose donc sur une symétrie incomplète. Le terme de mondialiste a aussi l'inconvénient de donner une cohérence exagerée au camp "mondialiste", qui n'existe pas en tant que tel, même si, nous sommes bien d'accord, les politiques menées depuis longtemps ont miné notre souveraineté avec une constance effroyable. Entendons-nous bien : je ne conteste pas le diagnostic d'une direction erronée suivie par les partis centraux de l'échiquer politique, seulement l'usage d'un mot dont je trouve les inconvénients à l'utiliser  plus importants que les avantages.

S'agissant du clivage entre mondialistes et souverainistes, car c'est bien de cela qu'il s'agit, je ne suis pas d'accord avec vous. En effet, l'euro n'est qu'un outil qui cristallise certes les opinions entre partisans et opposants. Sa disparition ne mettrait donc, selon moi, pas fin au clivage entre ceux attachés à l'europe des nations et les fédéralistes.

Vous avez raison le clivage né du référendum de 2005 est important à l'heure actuelle, mais vous remarquerez aussi que dès que nous nous serons débarassés de l'euro et de son emballage idéologique de libre-échangisme post-démocratique, ce clivage-là perdra instantanément toute valeur structurante. Il sera vraisemblablement important de dépasser l'opposition droite/gauche pour qu'il y ait un fort consensus au moment du saut hors de l'euro-libéralisme, mais passé ce moment critique il n'y aura guère de raison de maintenir l'unanimité et le vieux clivage gauche/droite me parait plutôt satisfaisant pour réorganiser le nouveau jeu démocratique national.

Dans l'absolu, une telle "séparation" ne me dérange pas mais cela devient embêtant lorsque l'on en arrive à exclure des personnes sur la seule base des étiquettes.

Petite question par curiosité. Qu'est ce qui vous fait être de gauche plutôt que de droite ? Ou autrement dit sur quelle base vous définissez-vous comme de gauche ?

Je continue à croire pour ma part que la division droite/gauche est significative et je me situe  sans complexe du côté gauche. Mais je reconnais la valeur de certains hommes politiques de droite, Nicolas Dupont Aignan étant de toute évidence le plus conséquent d'entre eux. 

J'ajoute que quand nous serons venu aux moments houleux de la recomposition de la droite après l'explosion prévisible de l'UMP (peut-être entre les deux tours ou plus vraisemblablement après), le point d'ancrage representé par Debout la République sera forcément salutaire pour l'ensemble de notre système démocratique.

Concernant les Gracques, il s'agit d'un groupe de réfléxion rassemblant de personne de gauche (de tendance sociale-démocrate à mon sens). Leur objectif est de faire des propositions visant à "moderniser la gauche".
Voici leur site : www.lesgracques.fr/

Juste une question: plusieurs intervenants sont "membres des Gracques". De quoi s'agit-il?

Bonne continuation.

effectivement, le module de contact n'était pas activé et cela est normalement résolu.

Je connais votre site et suit certains blogueurs participant à votre projet qui me paraît très intéressant. Aussi, ce serait un honneur pour moi et mon modeste blog que de devenir partenaire. J'accepte donc avec grand plaisir votre proposition.

S'agissant du terme socialiste, il est vrai que je ne le revendique pas. D'ailleurs, je ne suis pas un grand fan des étiquettes et autres cases dans lesquelles on veut enfermer les gens. En revanche, je crois que le qualificatif de souverainiste colle assez avec les idées que je défend.

Je vous présente également mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année.

(Je vous écris par commentaire faute d'avoir pu trouver un lien pour vous contacter en privé.)

Je me présente : Pablito Waal, administrateur du site http://www.arsin.fr . Ce site est un agrégateur de sites de gauche et/ou souverainistes, visant à accroître l'audience de ses partenaires, à diffuser des textes, à organiser des débats au sein de ce champ politique (mais ce n'est pas un parti, même en gestation), mais aussi de les confronter avec des gens issus d'autres mouvances. Nous progressons assez bien en audience ces derniers temps.

J'ai remarqué votre blog. Vous ne vous situez pas comme socialiste (en tout cas pas au sens du PS, ce en quoi je ne peux que vous suivre), mais vos idées souverainistes sont tout à fait compatibles avec l'ARSIN. Vous dirait-il de devenir partenaire? Cela signifie juste que je reproduirai de temps à autre vos articles, avec mention de la source et de l'auteur. Si vous avez d'autres questions ou remarques, vous pouvez me contacter via pablitowaal@hotmail.fr

Cordialement, et en vous souhaitant une bonne fin d'année 2011 et une excellente année 2012.

Pablito Waal