Comme je l'avais annoncé dans un précédent article, je vais profiter de l'été pour lire. Après, "votez pour la démondialisation" d'Arnaud Montebourg, voilà maintenant mes remarques concernant le dernier ouvrage de Jean-Pierre Chevènement : "la France est-elle finie ?"

Disons le tout de suite, ce livre est en quelque sorte un livre de témoignage. En effet, l'ancien ministre de l'Intérieur retrace de manière critique les dernières décennies de notre pays. C'est notamment le cas dans les premiers chapitres qui m'on semblé particulièrement long et somme toute peu intéressants dans la mesure où l'auteur énumère des faits historiques.

Alors bien sûr les différents évènements sont choisis à dessein. Ainsi, ils permettent de réaliser une forte critique du tournant libéral pris par la gauche en 1983, deux ans après l'espoir suscité par l'élection de 1981.

Dans ces propos, il apparaît que Jean-Pierre Chevènement épargne relativement François Mitterrand mais charge Jacques Delors qui est, selon lui, le responsable de cette politique. Il explique également que c'est à cette période que la fuite en avant européenne commence, notamment avec l'Acte unique (1987).

Chevènement nous explique alors comment une "alliance" entre la commission européenne et le ministère des finances de l'époque a réussi à imposer la dérégulation, la libéralisation et la financiarisation de notre économie.

Clairement Chevènement réalise un véritable réquisitoire contre Jacques Delors. Ce dernier est ainsi accusé d'être l'instigateur du libéralisme en France et d'avoir grandement contribué à la "parenthèse libérale" des années 1980. En outre, son action à la tête de la Commission européenne (1984 - 1994) est sévèrement jugée dans la mesure où il lui est reproché  d'avoir fait de l'Europe le cheval de Troie de la mondialisation.

Mais décrochons maintenant du fil des pages pour nous intéresser à quelques phrases ou passages en particulier qui, je crois, méritent d'être commentés :

- Les écarts de richesse se réduisent entre nations mais s'accroissent au-dedans

Il fut un temps où il existait une réelle frontière entre les pays du nord, riches et industrialisés et les pays du sud, plus pauvres et moins développés. Aujourd'hui, et même si des différences persistent, la situation a grandement évolué puisque les seconds tendent à rattraper les premiers. C'est notamment le cas de la Chine et de l'Inde ou encore du Brésil.

Pour autant, malgré une croissance très importante et souvent à deux chiffres, ces nations dites émergentes ou en développement conservent encore de grosses lacunes. De fait, cette croissance s'est souvent faite aux dépens du peuple, voire même contre lui. Cela s'explique notamment par le type de développement choisi qui consiste à attirer des capitaux extérieurs en jouant sur une main d'œuvre servile et bon marché. On assiste alors à une opposition entre des travailleurs pauvres et, en particulier dans les terres, et des "élites" aisées et cultivées.

Mais ce contraste existe également en France et en Europe. On le voit bien depuis quelques années et cela risque de s'intensifier dans le futur. Bien que la France soit un pays riche, il n'en demeure pas moins que d'importantes inégalités subsistent et que la pauvreté n'épargne pas une partie de nos concitoyens. Alors bien sûr cet état de fait ne date pas d'hier mais il apparaît clairement que la situation empire malgré les postures et autres incantations de nos dirigeants. Ainsi, cohabitent dans notre pays des personnes gagnant moins de 600 € par mois et des individus émargeant à plusieurs centaines de milliers d'euros par an. Cela pose donc clairement la question de l'égalité et de la justice sociale. L'idée d'instaurer un "salaire maximal", notamment avancée par Jean-Luc Mélenchon, ne semble donc pas forcément être une hérésie, bien au contraire.

- L'Europe est "germanocentrée"

Dans ce livre, la question de l'Allemagne et de la relation franco-allemande est abondamment traitée. Ainsi, un long chapitre est consacré à l'explication des raisons de son succès. Pour faire simple, l'Allemagne dirige l'Europe et impose sa volonté aux autres nations (traité de Lisbonne, pacte de stabilité …). De plus, elle mène une politique peu coopérative voire même égoïste sans que cela ne semble déranger personne.

Cette stratégie s'exprime ainsi parfaitement durant la crise de l'euro et des dettes souveraines puisque Mme Merkel souhaite de drastiques plan de rigueur en contrepartie de prétendus plans de sauvetage. En fait, la chancelière allemande fait fi de la solidarité européenne et, sous des airs de chevalier blanc, cherche uniquement à défendre les intérêts de son pays.

Pour autant, il n'est pas illégitime que l'Allemagne protège ses intérêts. J'ajouterais également que si ce pays se comporte d'une telle manière est que la France l'a, de façon plus ou moins consciente, encouragé ou tout du moins accepté. En réalité, nous sommes passés d'un discours de vainqueur à vaincu après la seconde guerre mondiale à un échange respectueux d'égal à égal pour finalement aboutir à un complet retournement de situation, nous retrouvant alors en position de dominé.

- Le couple franco-allemand est l'avenir de l'UE

Aujourd'hui il est clair que l'Union Européenne va mal. Pour survivre et redevenir une puissance qui compte, cette dernière va impérativement devoir se remettre en question, tant au niveau de son fonctionnement et de son organisation que de ses valeurs et de ses principes fondateurs.

Quoi que certains en disent, cela ne se fera pas sans les nations. Durant trop longtemps l'Europe s'est construite en faisant abstraction des peuples et en niant le cadre national. Pour Jean-Pierre Chevènement, ce renouveau passera obligatoirement par un partenariat entre la France et l'Allemagne, comme cela a toujours été le cas depuis le commencement. Malheureusement, et comme nous l'avons vu précédemment, cela n'est pas possible ni envisageable en l'état actuel des choses. Pour ce faire, il faudrait remettre cette relation à plat et repartir sur des bases saines et solides.

Personnellement, je ne suis pas spécialement optimiste quant à la réussite d'une telle entreprise. Enfin pas avec ces dirigeants là qui ne me semblent pas être capables de s'asseoir autour d'une table et de tenir un discours de vérité. Les prochaines élections dans nos deux pays risquent alors d'être déterminantes pour la suite.

En revanche, il est une alternative que Jean-Pierre Chevènement n'aborde que trop peu. Je pense bien évidemment à la possibilité d'une union latine restreinte qui deviendrait le pilier de l'Union Européenne. Ainsi, il existe une proximité forte, tant au niveau de la culture que de l'Histoire mais également géographique, entre les pays du bord de la Méditerranée. Il ne me semble donc pas si impossible que la France, l'Italie, l'Espagne, le Portugal voire la Grèce décident de s'entendre pour relancer la machine européenne.

- Si la crise est le problème, elle est aussi la solution pour sortir de l'impasse néolibérale

Je ne vous ferais pas l'affront de revenir sur la crise que nous connaissons depuis plusieurs années tant les médias ne cessent d'en parler. De même, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'expliciter davantage la première partie de la phrase. En revanche, la suite de cette déclaration me semble tout à fait intéressante.

En toute logique, et cela n'est pas seulement vrai en économie, l'erreur fait partie de l'apprentissage. De fait, et de manière assez naturelle, nous cherchons tous à ne pas reproduire deux fois la même bêtise. Pour ce faire, une analyse du problème permet d'identifier les dysfonctionnements en vue de les corriger et donc de progresser.

Malgré tout, cela ne semble pas avoir été le cas dans le cadre de la crise, ou tout du moins pas entièrement. Il semblerait bien que les causes de la crise aient effectivement été identifiées, le constat étant sensiblement le même toute sensibilité confondue. Là où le bât blesse est que les dirigeants en place ne mettent pas en place les mesures correctives visant à nous prémunir d'une éventuelle rechute. Ainsi, et malgré de belles envolées lyriques, les promesses de l'UE ou du G20 restent lettres mortes.

Depuis la crise, rien n'a donc fondamentalement changé, ou alors à la marge, et cela pour la plus grande joie des marchés financiers et des banques qui sont les grands gagnants de l'histoire. A l'inverse, les Etats donc les contribuables sont les dindons de la farce puisqu'ils doivent se sacrifier pour ceux qui sont responsables de tout ce bordel. L'exemple de la Grèce illustre cela de manière fabuleuse, pour le plus grand malheur du peuple.

Clairement la crise a été un choc terrible. Mais il faut maintenant chercher à tourner la page en reprenant le pas sur l'économie. Cela ne se fera probablement pas sans heurts mais les politiques doivent avoir le courage de présenter la facture à qui de droit et non comme toujours à leur population.

Notre système économique, financier mais aussi politique a distinctement montré ses limites. C'est donc l'occasion rêvée pour en changer et reconstruire un nouveau modèle.

La candidate d'Europe Écologie-Les Verts (EELV) à la présidentielle, Eva Joly, s'est déclarée jeudi favorable à la suppression du défilé militaire du 14 Juillet sur les Champs-Élysées, qu'elle a proposé de remplacer par un "défilé citoyen". "J'ai rêvé que nous puissions remplacer ce défilé (militaire) par un défilé citoyen où nous verrions les enfants des écoles, où nous verrions les étudiants, où nous verrions aussi les séniors défiler dans le bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous réunissent", a déclaré Mme Joly à l'AFP.

Source : lepoint.fr

Dans mon dernier article je parlais déjà des écologistes et me réjouissais, si l'on peut dire, de leurs décisions. Malheureusement, ma bienveillance vis-à-vis de ce parti n'a été que de courte durée et a subitement disparu avec les propos d'Eva Joly.

En plus d'un charisme digne d'une huître, Eva Joly possède une capacité impressionnante pour débiter des âneries. Je laisserai de côté les critiques du nucléaire ou les tirades sur l'économie pour me concentrer sur la proposition démentielle liée au défilé militaire du 14 juillet.

Avant toute chose, je dois avouer me satisfaire de la fronde suscité par l'ancienne magistrat. En effet, je me félicite que la quasi-totalité de la classe politique, de droite comme de gauche, se soit élevée et révoltée contre la candidate à l'élection présidentielle.

Mais revenons-en au fond de l'affaire. Deux éléments sont à prendre en compte.

Le premier est la suppression du défilé militaire. Bien évidemment je suis absolument contre cette proposition dans la mesure où cette parade de nos soldats relève d'une tradition historique qui s'inscrit dans notre héritage depuis des décennies. De plus, cette journée est un véritable moment de communion entre le peuple et son armée, qui vise à renforcer les liens entre ces deux entités.

Le second point est son remplacement par un défilé citoyen. Pour moi, cela ne vient rien dire. Que signifie donc "défilé citoyen" ? Si l'on en croit les propos d'Eva Joly cela reviendrait à faire défiler des enfants, des jeunes et des vieillards. Bref tout le monde et personne à la fois.

En somme, cette dame nous propose de remplacer un hommage à nos forces armées par une grosse manifestation désordonnée.

Parallèlement à cela, Eva Joly a comparé notre pays à des nations telles que la Chine ou la Corée du Nord sur la seule base d'un point commun : une parade militaire. Je trouve que cette comparaison est tout bonnement honteuse pour une personne qui souhaite prendre en main la destinée de notre nation. En effet, comme peut-elle oser nous rapprocher de ces dictatures qui n'hésitent pas à utiliser la force contre leur propre peuple ?

Au final, cette sortie médiatique calamiteuse et déplacée aura au moins eu le mérite de révéler le vrai visage des écologistes : une tribu de bobos sectaires et mondialistes pour qui la nation doit disparaître.

Les élus pourront continuer à bénéficier d'avantages en nature de façon discrétionnaire et à reverser une part de leurs revenus à qui bon leur semble. Ainsi en a décidé lundi matin le Sénat. René Dosière pensait pourtant avoir mis fin à ces pratiques, qu'il condamne. Le député apparenté PS a fait adopter le 28 juin, par une commission mixte du Sénat et de l'Assemblée, deux amendements en ce sens.

Source : lepoint.fr

Qu'ils s'en aillent tous disait Jean-Luc Mélenchon. Cela pouvait paraître excessif mais, au final, ce dernier n'a-t-il pas raison, au moins en partie ? 

Une nouvelle fois nos élus se distinguent par un conservatisme et un élitisme et cherchent à préserver leurs avantages, souvent démesurés. Les privilèges n'ont-ils pas été abolis la nuit du 4 août 1789 ? C'est ce que l'on croyait mais il semblerait que ceux-ci aient été rétablis pour une petite caste.

Alors bien sûr il est facile d'attaquer les avantages des parlementaires  et certains qualifieront même cela de populisme. Néanmoins je crois qu'il est important de dénoncer les abus qui existent et perdurent au sein de l'Assemblée Nationale et du Sénat mais aussi parmi les membres du gouvernement.

Il est évident que les fonctions occupées par ces personnes sont contraignantes et exigent une certaine abnégation. Pour autant, cela justifie-t-il des indemnités de plusieurs milliers d'euros, des voitures avec chauffeur ou autres logements de fonction ? Cela ne va bien sûr pas de soi. D'ailleurs, d'autres métiers sont nettement plus éprouvants et ces salariés ne bénéficient pas du même traitement.

Outre le fait que les sommes en jeu sont démesurées, et parfois injustifiées voire même injustifiables, il est étonnant que ces individus demandent au peuple de se serrer la ceinture alors même que ces derniers ne daignent pas faire quelque effort que ce soit. Pire nos chers sénateurs se sont récemment accordés une prime de 3500 €.

Il me paraît donc inacceptable, à l'heure où on nous rebat les oreilles avec le déficit, que certaines catégories de la population soient épargnées par l'effort collectif demandé par nos dirigeants.

Je peux tout à fait concevoir qu'il faille faire des économies, encore qu'il suffirait d'aller chercher l'argent là où il se trouve en réalisant de vraies réformes, mais ces économies doivent concerner tous les Français. Et par tous les Français j'entends les classes populaires et moyennes mais aussi et surtout les classes aisées et dirigeantes. En effet, si ces derniers s'engraissent quand l'économie est au beau fixe, il est logique qu'ils se mettent au régime en temps de crise.

Malheureusement, ce n'est pas de sitôt que l'on verra cela avec ce président de la République et son gouvernement ...

Mieux que le feuilleton de l'été, l'affaire Dominique Strauss-Kahn !

Après DSK à l'hôtel, DSK en prison et DSK dans une résidence de luxe, voilà maintenant DSK en liberté. En effet, après moult rebondissements et révélations en tout genre, de nouveaux éléments sont venus entachés la crédibilité de la plaignante et ont conduit à la libération de l'accusé. Par ailleurs, un abandon des charges pesant contre l'ancien directeur du FMI est sérieusement envisagé.

Bien que le scandale ait éclaté il y a plusieurs semaines, il s'agit là du premier article que j'y consacre. Cela s'explique tout simplement par le fait que je ne trouvais pas utile de m'étendre sur le sujet. En effet, nous ne savons que peu de choses dans cette histoire. Personnellement, je ne crois pas plus la femme de chambre que l'homme politique. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que nous connaîtrons la vérité un jour puisque c'est parole contre parole. Seules les personnes présentes dans la fameuse suite savent ce qui s'est réellement passé.

Ce qui m'intéresse aujourd'hui est les suites de cet évènement. Effectivement, DSK était le grand favori pour 2012 et faisait la course largement en tête. Or depuis tout a changé et le PS a continué sa route sans lui. Pour autant, la possibilité de son retour risque de compliquer grandement les choses.

Disons le clairement, je crois que Strauss-Kahn n'est pas un bon candidat pour le PS. Ou tout du moins pour ce que devrait être le PS. Je ne nie évidemment pas les qualités et compétences de l'ancien ministre mais je suis en désaccord total avec les politiques qu'il a menées, notamment en Grèce. Pour moi, DSK n'est donc clairement pas un vote envisageable.

Mais laissons de côté ce sentiment pour nous intéresser à cette théorie du retour. Selon moi, il existe plusieurs scénarios possibles quant à une réapparition sur la scène politique française. En fait, DSK peut soit se présenter à la primaire, soit venir en soutien d'un autre candidat, soit rester en retrait.

Il est évidemment prématuré de prendre position tant d'autres surprises peuvent encore intervenir mais pour moi les trois options sont crédibles.

La candidature à la primaire consisterait en une revanche après ces semaines de descente aux enfers. Il pourrait alors s'agir d'un retour gagnant en jouant la carte de l'erreur judiciaire, de la victime ou encore de l'affrontement entre un homme et un système (judiciaire, médiatique, politique).

Le soutien à un candidat peut être un moyen de revenir sur le devant de la scène plus en douceur, en perspective de jours meilleurs (2017 ?) et/ou de responsabilités (premier ministre ?). Cela consisterait alors probablement à respecter le pacte de Marrakech et à se ranger derrière Martine Aubry.

L'éloignement, la prise de recul peut également être une stratégie payante. Ce laps de temps permettra ainsi de se reconstruire, tant politiquement que moralement. En outre, après une période de "traversée du désert" et en cas de difficultés, DSK pourrait être vu comme un sauveur, à l'instar du général de Gaulle en 1958.

Partons maintenant du principe que l'envie de revenir existe chez Dominique Strauss-Kahn. Cela est-il réellement possible à la suite de cette affaire et des différentes révélations/découvertes sur son compte ?

Je crois que cela dépendra de la réaction des Français à son égard. Je pense que la population sera divisée en deux "camps". D'une part ceux qui éprouveront de la compassion vis-à-vis de DSK du fait de l'acharnement médiatico-judiciaire qu'il a subi. Ceux-ci seront alors favorables à son retour sur le devant de la scène. D'autre part ceux qui considéreront que DSK est grillé en raison de ses fautes (comportement avec les femmes, résidence privée à 35 000 € par mois …). Ces derniers considérant alors qu'un retour serait une mauvaise chose.

Comme vous l'aurez sûrement compris, je me classe évidemment dans la seconde catégorie d'individus. Même si Nicolas Sarkozy a commencé à dégrader l'image de la France dans le monde, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de continuer pour cinq ans de plus.

En outre, je ne crois pas que Dominique Strauss-Kahn soit une solution pour notre pays. En effet, je ne suis pas convaincu que les réponses qu'il souhaite apporter à nos problèmes soient les bonnes.

Selon moi DSK est un leurre. Sous l'alibi du socialisme, il mène en réalité des politiques libérales et mondialistes qui tendent à favoriser les multinationales aux dépens des peuples. D'ailleurs, la situation en Grèce est une illustration parfaite des méfaits de DSK. Or je ne souhaite bien évidemment pas cela pour mon pays et mes concitoyens.

Hier, Christine Boutin a annoncé son intention de se présenter à l'élection présidentielle de 2012 car "la situation de la France l'obligeait". La leader du PCD (Parti Chrétien Démocrate) qui a réalisé un score de 1,19 % en 2002 et s'est ralliée à Nicolas Sarkozy en 2007, se lance donc dans la course pour 2012.

Cette nouvelle candidature s'ajoutant à celles déclarées ou probables qui commencent à se multiplier à droite (Nicolas Sarkozy, Nicolas Dupont-Aignan, Frédéric Nihous, Jean-Louis Borloo, Dominique de Villepin …).

A cette occasion, Jean-Michel Apathie a livré un véritable réquisitoire dans le grand journal de Canal + sur ces candidats prétendument inutiles. Ce dernier a alors ironisé sur les chances d'être élue, ou plutôt l'absence de chance, de Mme Boutin. Le chroniqueur a ensuite fustigé la multiplication des candidatures de témoignage, considérant qu'un premier tour à plus de cinq candidats était une ineptie. Cela l'a donc conduit à demander un relèvement du nombre de parrainages requis pour accéder pouvoir se présenter.

Bien qu'appréciant, en général, les interventions de Jean-Michel Apathie, je ne suis évidemment pas toujours d'accord avec lui. Dans ce cas précis, je dois reconnaître que celui-ci n'a pas forcément tort sur le fond. En revanche, la manière d'exprimer son opinion m'a semblé inadaptée voire même "violente" par moment. De fait, je n'apprécie guère le fait de se moquer d'un candidat, d'ironiser sur ses chances de victoire. Alors bien sûr il faut être réaliste mais railler une personnalité politique revient, en quelque sorte, à bafouer la démocratie et les électeurs.

Mais revenons-en au fond du problème et, en l'occurrence, au nombre important de candidats à la présidentielle.

Je commencerai tout d'abord par rappeler deux choses. La première est que le pluralisme politique est une force de la démocratie et doit être défendu. Trop de pays souffrent de la mainmise d'un parti unique ou d'un bipartisme stérile se traduisant par une alternance régulière sans réelle alternative. La seconde est que, pour le moment, nous ne savons pas qui seront réellement les candidats sur la ligne de départ. Effectivement, ce n'est pas parce qu'une personne s'est déclarée que celle-ci en aura forcément les moyens, particulièrement du fait de la barrière que constituent les parrainages (cf Nicolas Dupont-Aignan en 2007).

Ces deux remarques étant posées, nous pouvons maintenant nous intéresser à ce "phénomène de prolifération" de candidatures à l'élection présidentielle.

Il est clair que parmi tous les candidats certains n'ont aucune chance d'être élu. D'ailleurs, comme le disait Jean-Michel Apathie, certains ne le souhaitent même pas. Ainsi, et c'est là un dévoiement de cette élection, la présidentielle sert de tribune aux petites formations afin de faire connaître leurs idées en vue d'autres scrutins (législatives, municipales, régionales …). De fait, la  campagne permet un accès privilégié aux médias et donc aux électeurs que ces partis ne peuvent obtenir en temps normal.

En outre, la candidature peut également être un coup de bluff afin d'être en position de force pour négocier un maroquin auprès du gagnant. En somme, cela revient, grossièrement, à montrer ses muscles un temps puis à se rallier tout aussi rapidement lorsque le gain sera considéré comme suffisant.

Enfin, une telle candidature peut servir à se compter. Cela permet alors de juger de son poids électoral, toujours dans la perspective de négociations et en particulier pour la répartition des circonscriptions électorales pour les législatives qui auront lieu dans la foulée.

Parallèlement aux points abordés précédemment, il apparaît aussi que le nombre croissant de candidatures provient de l'incapacité de certains partis, ou plutôt de leaders politiques à se rassembler. Deux exemples viennent appuyer cette idée de manière éclatante.

Le premier concerne l'extrême gauche où les querelles de chapelles sont légions. En effet, on peut penser qu'au moins trois partis de cette sensibilité seront en course : le Front de Gauche, Lutte Ouvrière et le Nouveau Parti Anticapitaliste. Selon moi, une candidature unique serait une bonne chose afin de réaliser un score honorable, surtout qu'idéologiquement il n'existe que peu de différences, tout du moins pas fondamentales. D'ailleurs, je n'arrive toujours pas comprendre pourquoi le NPA et LO continuent à vivoter chacun de leur côté.

Le second est relatif à la sphère centriste, si tant est qu'elle existe. Voila un espace politique dont les politologues doutent même de l'existence réelle d'un électorat et qui pourtant possède un nombre fou de candidats potentiels : François Bayrou, Jean-Louis Borloo, Dominique de Villepin, Hervé Morin … Indiscutablement il n'existe pas l'épaisseur d'un papier à cigarettes entre ces hommes. Il s'agit uniquement d'une question d'ego et de volonté de pouvoir.

Au final, en tenant compte de tous ces aspects, le nombre de candidats pour 2012 a considérablement diminué. On pourrait alors retrouver par exemple :

- une candidature de l'extrême gauche (Mélenchon)

- une candidature écologiste (Hulot ou Joly)

- une candidature socialiste (Aubry ou Hollande)

- une candidature centriste (Villepin ou Bayrou)

- une candidature de droite (Sarkozy)

- une candidature de l'extrême droite (Le Pen)

Malgré tout, je rajouterais également une candidature que l'on pourrait qualifier de souverainiste et qui serait portée par Nicolas Dupont-Aignan ou Jean-Pierre Chevènement voire éventuellement Arnaud Montebourg. Il s'agirait en fait d'une alternative au système actuel basée notamment sur un fort interventionnisme étatique avec la mise en place d'un protectionnisme économique.

A première vue, cette candidature semble redondante avec celle de Marine Le Pen. Cela n'est pas totalement faux mais ce n'est pas entièrement juste non plus. Effectivement certains aspects du programme économique sont similaires. Malgré tout, il existe également des différences non négligeables.

En outre, il ne faut pas oublier que la conversion du FN est récente. En effet, le programme de 2007 était somme toute libérale et une grande partie des troupes mais surtout de l'encadrement du parti n'a pas changé. Rajoutons également que Marine était au côté de sont père depuis des années sans vraiment s'opposer à lui. D'ailleurs, l'ombre de Jean-Marie Le Pen flotte toujours au dessus du parti puisqu'il en est le président d'honneur et qu'il tient les cordons de la bourse. Aussi, voir en Marine Le Pen et le FN une alternative me semble quelque peu prématuré.

Pour en revenir au sujet principal, je conclurai sur un enseignement quelque peu détourné de l'économiste Arthur Laffer : "trop de pluralisme tue le pluralisme".